В деле о банкротстве Николая Агурбаша возник спор о возврате денежных средств кредитору. Ранее сделка должника по перечислению средств кредиторам была признана недействительной и ООО «Агроком Холдинг» вернуло в конкурсную массу 556 тыс. рублей. После отмены судебных актов о недействительности сделки кредитор обратился за возвратом этих средств. Финансовый управляющий отказался их вернуть, ссылаясь на необходимость направления денег другому кредитору для устранения нарушения пропорциональности. Суд первой инстанции поддержал управляющего, апелляция признала его бездействие незаконным. Кассация отменила оба акта, указав на необходимость установить наличие денежных средств в конкурсной массе и проверить очередность текущих платежей (дело № А40-96540/19).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Николая Агурбаша ООО «Агроком Холдинг» обратилось с жалобой на бездействие финансового управляющего Ольги Пашковой. Поводом стал отказ управляющего вернуть кредитору 556 тыс. рублей, которые ООО «Агроком Холдинг» ранее добровольно перечислило в конкурсную массу должника во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной.
После того как Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты о недействительности сделки, ООО «Агроком Холдинг» потребовало вернуть деньги, однако управляющий отказалась это сделать.
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы кредитора. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и признал незаконным бездействие финансового управляющего. Ольга Пашкова обратилась в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Агроком Холдинг», исходил из того, что спорные денежные средства фактически предназначены для погашения требований другого кредитора — ИП Дмитрия Ворожбита. Суд учитывал, что ранее было признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим обязанностей в части необеспечения соразмерного резервирования средств, причитающихся Ворожбиту, и нарушения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
По мнению суда, перечисление денег ООО «Агроком Холдинг» приведет к приоритетному погашению его требований и нарушению принципа пропорциональности, поскольку другие кредиторы (ИФНС России № 31 по городу Москве и ООО «ЭОС») уже вернули денежные средства для устранения нарушения пропорционального удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции и признал незаконным бездействие финансового управляющего. Суд указал, что денежные средства взысканы в пользу ООО «Агроком Холдинг» вступившим в законную силу определением о повороте исполнения судебного акта от 31 октября 2024 г.
По мнению апелляции, тот факт, что ранее была удовлетворена жалоба Ворожбита на действия управляющего, не отменяет обязанности исполнить судебный акт о возврате средств ООО «Агроком Холдинг». Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения на всей территории РФ, а отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока исполнения обязанности по погашению требований кредиторов не дает оснований полагать, что такая обязанность не должна быть исполнена.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отметил, что после отмены судебных актов о недействительности сделки должника требования ООО «Агроком Холдинг» по возврату неосновательно полученных денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение должника.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения имущества должником. Возврат приобретенных денежных средств после возбуждения дела о банкротстве должен осуществляться в режиме текущих платежей.
Требования ООО «Агроком Холдинг» относятся к текущим платежам четвертой очереди согласно п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве. При этом из анализа реестра требований кредиторов следует, что Ворожбит является кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов, а не текущим кредитором.
Вывод первой инстанции о том, что полученная от ООО «Агроком Холдинг» сумма предназначена именно для погашения требований Ворожбита как кредитора третьей очереди реестра, не может быть признан обоснованным. Перечисление средств реестровому кредитору вместо погашения текущей задолженности противоречит очередности платежей, установленной Законом о банкротстве.
Ни первая инстанция, отказав в удовлетворении жалобы, ни апелляция, признав бездействие управляющего неправомерным, не устанавливали ключевые обстоятельства: имелись ли в конкурсной массе должника денежные средства на дату вступления в силу судебного акта о возврате средств ООО «Агроком Холдинг» и после этой даты, как они распределялись финансовым управляющим, имелась ли у должника непогашенная текущая задолженность более высокой очередности.
В жалобе финансовый управляющий ссылается на наличие непогашенной текущей задолженности, имеющей приоритет: первая очередь (алименты) — 700 тыс. рублей, третья очередь (коммунальные платежи) — 287 тыс. рублей. Однако управляющий не указала период образования этой задолженности, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд подчеркнул, что согласно ст. 213.27 Закона о банкротстве текущие платежи удовлетворяются в строгой очередности: сначала алименты и судебные расходы, затем выплаты по трудовым договорам, далее коммунальные платежи, и только в четвертую очередь — иные текущие платежи, к которым относятся требования ООО «Агроком Холдинг». Требования одной очереди удовлетворяются в календарном порядке.
Окружной суд указал на необходимость установить, когда образовалась текущая задолженность более высокой очередности — до или после даты вступления в силу судебного акта о возврате средств ООО «Агроком Холдинг». Это обстоятельство имеет ключевое значение, поскольку определяет правомерность отказа управляющего в возврате денежных средств кредитору.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
В данном споре через обжалование бездействия арбитражного управляющего по возврату средств кредитору сделана попытка внести ясность в извечную проблему банкротства – очередность удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности конкурсной массы, отметил Юрий Князев, старший юрист практики разрешения споров Юридической компании BIRCH.
Из судебных актов, по его словам, следует, что с контрагента должника были ошибочно взысканы денежные средства на основании судебного акта в деле о банкротстве, хотя впоследствии этот судебный акт был отменен. После отмены судебного акта логично, что кредитор, с которого незаслуженно взыскали денежные средства, не должен вставать в реестр с реестровыми кредиторами и вправе получить средства обратно в приоритетном порядке – в качестве текущих платежей.
Очевидно, что проблема заключается не в нежелании арбитражного управляющего вернуть средства, а в простом отсутствии в конкурсной массе этих денежных средств для всех кредиторов, как и в 95% дел о банкротстве. В связи с этим дополнительно к тому, что суд определил природу требований как текущих, именно для решения вопроса о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего кассационный суд поручил при новом рассмотрении дела проверить порядок расходования арбитражным управляющим средств из конкурсной массы за период спора.
