В деле о банкротстве КБ «СОЮЗНЫЙ» суд в июле 2024 г. отказал в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о взыскании убытков с Евгении Егеревой. Егерева обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на 2,2 млн рублей, понесенных при защите по этому спору. Суд первой инстанции взыскал с банка в ее пользу 1,2 млн рублей, отказав в остальной части. Апелляция оставила определение без изменения, но дополнительно указала, что расходы подлежат погашению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть после удовлетворения основных реестровых требований. Егерева обжаловала этот вывод в кассацию, настаивая на отнесении расходов к пятой очереди текущих платежей по п. 2 ст. 134. Арбитражный суд Московского округа согласился с доводами жалобы, сославшись на постановление КС РФ от 19 марта 2024 г. № 11-П. Кассация изменила постановление апелляции, исключив вывод о погашении расходов по п. 3 ст. 137 и признав их подлежащими погашению в составе пятой очереди текущих платежей (дело № А40-4819/20).
Фабула
В марте 2020 г. суд открыл конкурсное производство в отношении КБ «СОЮЗНЫЙ», возложив функции КУ на ГК «АСВ». В рамках дела о банкротстве агентство обратилось с заявлением о взыскании убытков с Евгении Егеревой. Суд в июле 2024 г. отказал в удовлетворении этого заявления.
После этого Евгения Егерева обратилась с заявлением о взыскании с КБ «СОЮЗНЫЙ» судебных расходов в размере 2,2 млн рублей, понесенных при рассмотрении спора об убытках.
Арбитражный суд города Москвы взыскал с банка в пользу Егеревой 1,2 млн рублей, отказав в остальной части. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, однако дополнительно указал, что расходы подлежат погашению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве — после удовлетворения основных реестровых требований.
Евгения Егерева обжаловала постановление апелляции в Арбитражный суд Московского округа в части очередности погашения расходов.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал расходы Евгении Егеревой в размере 1,2 млн рублей документально подтвержденными, разумными и соразмерными. Вопрос об очередности их погашения суд первой инстанции отдельно не разрешал.
Апелляционный суд согласился с размером взысканных расходов, но дополнительно указал, что они подлежат погашению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Эта норма предполагает удовлетворение таких требований после погашения основных реестровых требований кредиторов, то есть фактически в последнюю очередь.
Суд апелляционной инстанции применил правовую позицию из абз. 4 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, согласно которой судебные расходы лиц, в чью пользу принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что апелляция не учла постановление Конституционного суда РФ от 19 марта 2024 г. № 11-П. В этом акте КС РФ сформулировал правовые подходы к очередности погашения судебных расходов в делах о банкротстве.
Ранее Конституционный Суд признал существование специфики удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда они отнесены на конкурсную массу и обособленный спор разрешен не в пользу должника.
КС указал, что сложившаяся практика придала позиции Пленума ВАС РФ значение почти универсального правила, при котором судебные расходы погашаются по п. 3 ст. 137 вне зависимости от особенностей положения лица, в чью пользу вынесен акт. Однако такой подход не всегда соответствует балансу интересов участников дела о банкротстве.
В п. 3 резолютивной части постановления № 11-П Конституционный Суд указал, что судебные расходы ответчиков по требованию о признании сделки должника недействительной (если в удовлетворении отказано и ответчики не являются КДЛ) относятся к текущим платежам пятой очереди по п. 2 ст. 134 закона о банкротстве.
КС также указал, что такое решение об очередности не исключается и при возмещении расходов контролирующему лицу, если требование о его привлечении к ответственности или об оспаривании сделки было отклонено. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела: особенности КДЛ, степень корпоративного контроля, величину и обстоятельства возникновения расходов, наличие независимых кредиторов.
Во всяком случае, такое решение должно приниматься при возмещении расходов лицу, в привлечении которого к ответственности как КДЛ отказано в связи с установленным отсутствием у него соответствующих признаков.
Кассация констатировала, что апелляционный суд без учета постановления № 11-П и без исследования конкретных обстоятельств дела установил порядок погашения расходов по п. 3 ст. 137, что является неправильным применением норм материального права.
Итог
Суд округа изменил постановление апелляции, исключив из мотивировочной части вывод о погашении судебных расходов по п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, и признал их подлежащими погашению в составе пятой очереди текущих платежей по п. 2 ст. 134.
Почему это важно
В рассматриваемых судебных актах суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что судебные расходы, понесенные ответчиками в связи с наличием обособленных споров по делу о банкротстве о взыскании с них убытков, относятся к пятой очереди текущих платежей, вопреки доводам банка-должника, который заявлял о том, что судебные расходы текущими платежами не являются, а являются реестровыми требованиями, которые должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, отметила Юлия Коваленко, руководитель Центр правовых решений «Легалайт».
Помимо прочего, по мнению банка, продолжила она, такие суммы должны были подлежать удовлетворению исключительно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Подобный подход, напомнила Юлия Коваленко, был заложен еще в 2012 г. в Пленуме № 35 и суды при рассмотрении споров действовали в рамках заданной парадигмы, до того момента, пока Конституционным Судом РФ не было принято постановление от 19 марта 2024 г. №11-П.
КС РФ разграничил судебные расходы, которые могут являться текущими платежами, и судебные расходы, которые по-прежнему должны быть реестровыми. По мнению КС РФ, к текущим платежам относятся:
судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими должника лицами, в обособленном споре о признании сделки недействительной, в случае отказа в таком требовании;
судебные расходы КДЛ в обособленном споре о привлечении их к ответственности или в обособленном споре о признании сделки с КДЛ недействительной, в исключительных случаях, например, если отказ в таком требования был связан с установлением судом отсутствия у лица статуса КДЛ (суд должен оценить степень его корпоративного влияния, наличие или отсутствие в деле о банкротстве независимых кредиторов и прочие обстоятельства, касающиеся особенностей КДЛ).
В данном случае, по словам Юлии Коваленко, отказ во взыскании убытков с Егеревой был связан с тем, что она, как член Правления Банка, одобрила заведомо убыточную сделку кредитования только после того, как состоялось заседание кредитного комитета и заключен кредитный договор, т.е. протокол общего собрания Правления не имел никаких правовых последствий.
Судом также было установлено, что Егерева не являлась и не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к банку-должнику, акционерам, заемщикам, иным кредиторам банка, никогда не входила в Совет директоров и не являлась акционером банка, не извлекала выгоду от убыточной сделки кредитования. Цветкова и Сироткина являлись дочерями умершего участника банка Цветкова, который не являлся членом органов управления банком, принимавших решение о кредитовании, в связи с чем решение вопроса о выдаче кредита не входило в его компетенцию, принималось без его участия и у него отсутствовала какая-либо возможность повлиять на указанное решение, также он не получил какую-либо выгоду от убыточного кредитования, указала Юлия Коваленко.
Данные обстоятельства, хоть и не упомянутые в тексте судебных актов о взыскании судебных расходов, имеют существенное правовое значение для рассмотрения спора, но не были учтены судом апелляционной инстанции, отнесшим понесенные ими судебные расходы к реестровым, а не к текущим платежам. Суд кассационной инстанции устранил допущенную ошибку нижестоящего суда.
Кассационный суд справедливо подверг критике абсолютное и неизбирательное применение п. 18 постановления Пленума ВАС РФ 22 июня 2012 г. № 35, на основании которого суды относили все судебные расходы, понесенные выигравшими спор ответчиками, к обязательствам «после третьей очереди», полагает Юрий Князев, руководящий юрист Юридической компании BIRCH.
Процент погашаемых требований даже кредиторов третьей очереди, по его словам, крайне несущественен, в связи с чем требования «после третьей очереди» на практике не имеют никакого шанса быть погашенными. В связи с этим у управляющих был ложный стимул — оспаривать все подряд сделки и привлекать всех к субсидиарной ответственности (даже в отсутствие веских оснований). Им было не страшно проиграть, потому что расходы с них не взыскивали.
Но гораздо больше управляющие боялись бездействовать – кредиторы могли обжаловать бездействие в суд и взыскать убытки с самого управляющего. Если же повысить приоритетность судебных расходов в очереди, то управляющие начнут оценивать реальные шансы на успех, а не «бомбить» суд исками ради демонстрации активности перед кредиторами.
Арбитражный суд Московского округа поставил точку в системном споре о компенсации издержек лицам, успешно защитившимся от претензий о взыскании убытков в рамках дел о банкротстве, констатировал Никита Тизенгольт, старший юрист Юридической фирмы Artegra.
Ранее, уточнил он, в судебной практике доминировал подход, основанный на разъяснениях ВАС РФ, согласно которому требования выигравших ответчиков по обособленным спорам возмещались «за реестром» (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). На практике, пояснил Никита Тизенгольт, это означало, что добросовестный участник оборота, потративший средства на юристов для защиты от необоснованных исков конкурсного управляющего или кредитора, почти никогда не получал свои деньги обратно.
Суд кассационной инстанции, опираясь на позицию Конституционного Суда РФ от 19 марта 2024 г. № 11-П, изменил этот подход: теперь судебные расходы победившей стороны признаются текущими платежами. Суд прямо указал, что такие требования подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей, сообщил он.
Для арбитражных управляющих и независимых кредиторов это решение сигнализирует о необходимости проводить глубокий анализ документов перед инициированием обособленных споров. Если ранее агрессивное оспаривание сделок или попытки взыскания убытков были для конкурсной массы практически бесплатными в случае проигрыша, то правила изменились. Подача слабо обоснованных или заведомо бесперспективных заявлений теперь оборачивается для конкурсной массы не просто отказом в иске, финансовыми потерями. Средства, которые могли пойти на расчеты с кредиторами, будут в первоочередном порядке направлены на оплату юристов выигравшего ответчика.
