Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанций спор о привлечении к субсидиарной ответственности группы аффилированных с обанкротившимся ООО «Бренд» лиц. Ранее апелляционный суд освободил от субсидиарки ООО «Флагман-Энерго» и ООО «Лагуна», несмотря на то, что должник перечислил эти лицам 108 млн рублей и деньги не возвращены.
Суд признал ООО «Бренд» банкротом в 2018 году, в реестр по итогам процедуры наблюдения были включены требования кредиторов в размере более 220 млн рублей.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий потребовал привлечь группу юридических лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бренд». Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление КУ, исходил из того, что ответчики являлись контрагентами должника по сделкам, приведшим к его банкротству. При этом вступившими в законную силу судебными актами сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.
Однако апелляционный суд освободил от субсидиарной ответственности ООО «Флагман-Энерго» и ООО «Лагуна». ООО «Бренд» перечислило ООО «Флагман-Энерго» 100 млн рублей в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве.Спустя год ООО «Бренд», не дождавшись получения квартир по договорам долевого участия, расторг указанные договоры. Однако деньги обратно компания так и не получила, поскольку они были выведены руководством ООО «Флагман-Энерго». Также ООО «Бренд» совершило в пользу ООО «Лагуна» платеж на сумму 8 млн рублей (назначение - частичное погашение займа), он тоже не был возвращен. Суд первой инстанции принял во внимание формальные корпоративные связи и признаки фактической аффилированности ООО «Лагуна» и ООО «Бренд».
Апелляционный суд указал, что ООО «Флагман-Энерго» не извлекало какой-либо выгоды в виде увеличения (сбережения) своих активов вследствие участия в сделках с ООО «Бренд», поскольку ООО «Флагман-Энерго» признано потерпевшим в связи с хищением 100 млн рублей руководителем этой компании (что подтверждается материалами уголовного дела).
Также Апелляционный суд признал обоснованными доводы ООО «Лагуна» о том, что наличие формальных юридических связей не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Лагуна» являлось лицом, которое имело право давать обязательные для должника указания или возможность определять иным образом его действия, конкурсным управляющим не представлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «РНКБ» (кредитора) указал, что именно сделка по выводу денежных средств из имущественной массы ООО «Бренд» на ООО «Флагман-Энерго» посредством заключения и последующего расторжения договоров участия в долевом строительстве явилась причиной объективного банкротства. В последующем ООО «Флагман-Энерго» легализовало и вывело в пользу своих бенефициаров полученные от ООО «Бренд» кредитные средства.
В итоге суд кассационной инстанции сделал вывод, что требования конкурсного управляющего ООО «Бренд» ко ко всей группе лиц являются взаимосвязанными и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
