Фабула
В сентябре 2019 года суд признал ООО «Вису Тало – Мудрый Дом» банкротом и ввел конкурсное производство (дело А40-270129/2018). Конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо (КДЛ) Армана Мурадяна.
Суды первой и апелляционной инстанций привлекли Мурадяна к субсидиарке, отложив определение ее размера до окончания расчетов с кредиторами. После чего Мурадян подал жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
В ноябре 2022 года приговором Сафоновского райсуда Смоленской области по делу было установлено, что Арман Мурадян являлся бенефициарным владельцем ООО «Мурметалл», ООО «Завод Смолкабель» и ООО «Вису Тало Мудрый Дом».
Суды со ссылкой на указанный приговор, размер включенных в третью очередь реестра ООО «Вису Тало Мудрый Дом» требований ООО «Смолкабель», составляющих 74,923% об общей суммы требований кредиторов должника, пришли к выводу о том, что Мурадян подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на п. 3 ч. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве.
Что решил окружной суд
Окружной суд не согласился с нижестоящими судами. Он напомнил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:
должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 закона о банкротстве).
Вместе с тем, подчеркнул суд округа, в настоящем случае суды не исследовали и не устанавливали обстоятельства привлечения должника к налоговой ответственности или ответчика как контролирующего должника лица к уголовной ответственности в связи с совершением должником налогового правонарушения (статьи 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ).
При этом нижестоящие суды не сослались на определение суда первой инстанции, которым требования налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля в отношении должника были бы включены в реестр требований кредиторов должника.
По мнению окружного суда, признание Армана Мурадяна виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении признанной в качестве потерпевшей организации ООО «Смолкабель», не составляет презумпцию субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Вису Тало Мудрый Дом», предусмотренную п. 3 ч. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве.
Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального права.
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор о привлечении КДЛ ООО «Вису Тало Мудрый Дом» к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует предложить конкурсному управляющему:
представить нормативное и документальное обоснование заявленных требований,
уточнить заявленные требования в случае отсутствия фактических обстоятельств, составляющих презумпцию по п. 3 ч. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве.
