ООО «Кровля Столицы» было признано банкротом в феврале 2021 г. Суды установили, что гендиректор и единственный участник Станислав Белынцев организовал схему уклонения от налогов через фиктивный документооборот, вывел 136,7 млн рублей на технические компании и перевел бизнес на ООО «СК Кровля Столицы», учрежденное его сыном Артемом Белынцевым. Сразу после завершения выездной налоговой проверки Станислав Белынцев подарил сыну 11 объектов недвижимости и 4 земельных участка стоимостью 81,5 млн рублей. УФНС потребовало взыскать с Артема Белынцева убытки в размере стоимости полученного имущества. Суд первой инстанции удовлетворил требование, но апелляция отказала из-за недоказанности кадастровой стоимости. Кассация отменила апелляционное постановление, подчеркнув, что УФНС имеет прямой доступ к данным ЕГРН о кадастровой стоимости, ответчик эти данные не оспаривал, а апелляция необоснованно отказала в приобщении выписок из ЕГРН (дело № А40-188641/2020).
Фабула
ООО «Кровля Столицы» было признано банкротом в феврале 2021 г. с назначением конкурсным управляющим Юлии Агаповой. С мая 2011 г. гендиректором и единственным участником должника являлся Станислав Белынцев.
ИФНС № 13 по Москве провела выездную проверку за 2014–2016 гг. и в декабре 2018 г. вынесла решение о привлечении должника к ответственности: доначислила 75,4 млн рублей недоимки по налогу на прибыль и НДС, 23,6 млн рублей пени и 23,6 млн рублей штрафов. Проверка выявила получение необоснованной налоговой выгоды через фиктивный документооборот с ООО «Номострой», ОАО «СМК» и ОАО «Строительный концерн Атона», а также вывод 136,7 млн рублей на технические организации.
В октябре 2016 г. Артем Белынцев (сын Станислава Белынцева) учредил ООО «СК Кровля Столицы». В 2018 г. 50% сотрудников перевели из должника в новую компанию, туда же передали крупнейшего контрагента. Выручка должника упала со 153 до 13 млн рублей, а у ООО «СК Кровля Столицы» выросла с 8 до 207 млн рублей.
Сразу после завершения проверки Станислав Белынцев подарил сыну 11 объектов недвижимости и 4 земельных участка общей кадастровой стоимостью 81,5 млн рублей.
УФНС по Москве в марте 2023 г. подало заявление о привлечении Станислава Белынцева и ООО «СК Кровля Столицы» к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с Артема Белынцева убытков в размере 81,5 млн рублей.
Суд в октябре 2023 г. признал основания для привлечения Станислава Белынцева и ООО «СК Кровля Столицы» к субсидиарной ответственности и взыскал солидарно со Станислава и Артема Белынцевых 81,5 млн рублей. Кассация в июне 2024 г. отменила судебные акты в части взыскания с Белынцевых и направила спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции взыскал с Артема Белынцева убытки в размере 81,5 млн рублей. Апелляция отменила это определение и отказала в требованиях. ИФНС № 13 по Москве подала кассационную жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что Станислав Белынцев незамедлительно после завершения выездной налоговой проверки отчудил в пользу сына по договорам дарения 11 объектов недвижимости и 4 земельных участка общей стоимостью 81,5 млн рублей. Суд применил позицию из п. 23 Обзора ВС РФ № 1 (2020): вред кредиторам причиняется не только доведением до банкротства, но и умышленными действиями по созданию невозможности получения исполнения за счет имущества контролирующих лиц — в том числе путем приобретения их имущества родственниками по безвозмездным сделкам, о вредоносной цели которых приобретатель не мог не знать. Суд взыскал с Артема Белынцева убытки в размере стоимости полученного имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что дарение имело целью уменьшить имущество Станислава Белынцева для воспрепятствования обращению на него взыскания при возможном привлечении к субсидиарной ответственности. Однако апелляция отменила определение первой инстанции и отказала в требованиях, указав, что УФНС не доказало размер ответственности: в представленных выписках из ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости и земельных участков. Апелляция также отказала в приобщении дополнительных выписок из ЕГРН с данными о кадастровой стоимости.
Что решил окружной суд
Суд округа признал вывод апелляции о недоказанности размера ответственности несоответствующим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
УФНС в заявлении указало кадастровую стоимость объектов недвижимости и земельных участков на дату прекращения права собственности Станислава Белынцева (то есть на дату регистрации права собственности Артема Белынцева).
Артем Белынцев эту кадастровую стоимость в установленном процессуальном порядке не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Апелляция не учла, что УФНС имеет непосредственный доступ к сведениям из ЕГРН о кадастровой стоимости имущества на ту или иную дату. Налоговый орган администрирует начисление налогов на имущество, размер которых исчисляется именно от кадастровой стоимости.
Артем Белынцев не представил в материалы спора доказательства иной кадастровой стоимости.
Апелляция необоснованно отказала УФНС в приобщении выписок из ЕГРН, содержащих сведения о кадастровой стоимости, хотя эти сведения являются общедоступными.
Суд округа также признал правильным вывод первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности. УФНС подало заявление в марте 2023 г. — в пределах трехлетнего срока с момента введения конкурсного производства (февраль 2021 г.) с учетом применимой редакции п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.
Кассация отметила, что согласно позиции ВС РФ основания требований к контролирующим лицам (создание причин банкротства) и к приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения) не совпадают. Однако оба требования преследуют единую цель — возместить в полном объеме одни и те же убытки.
Поэтому к обязательствам контролирующих лиц и их родственников применяются правила о солидарных обязательствах. Это исключает неосновательное обогащение на стороне пострадавших кредиторов.
Ответственность Артема Белынцева в определенном судом размере является солидарной с субсидиарной ответственностью Станислава Белынцева и ООО «СК Кровля Столицы».
Итог
Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции о взыскании с Артема Белынцева 81,5 млн рублей убытков.
Почему это важно
Анна Нехина, генеральный директор Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований», проанализировав мнение Арбитражного суда Московского округа, отметила следующее.
Каких-либо новаторских идей сам судебный акт не несет: все изложенное повторяет позицию Верховного Суда РФ, согласно которой вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. Можно отметить, что в судебном акте указано на осведомленность ФНС России к сведениям из ЕГРН о кадастровой стоимости имущества на ту или иную дату, как доказанный размер убытков в условиях отсутствия контррасчета.
Таким образом, сделала вывод Анна Нехина, Арбитражный суд Московского округа данным мнением просто подчеркнул стандарт Верховного Суда РФ о широком круге лиц, которых возможно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Исходя из вышеизложенного появление каких-либо новых указаний и правил для будущей судебной практики из мнения АС Московского округа не усматривается, полагает она.
