Верховный суд РФ внес значительные изменения в подходы к привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и возмещению убытков при банкротстве компаний. Новое постановление Пленума ВС РФ, дополняющее постановление № 53 от 21 декабря 2017 года, призвано урегулировать спорные моменты, возникшие в судебной практике за последние восемь лет, отметил Интерфакс.
Потребность в новых разъяснениях ВС РФ
Как пояснила на заседании судья ВС РФ Ирина Букина, «последующая восьмилетняя практика рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц показала наличие у судов дополнительных вопросов. В связи с этим возникла необходимость дать новые разъяснения на уровне постановления Пленума ВС РФ».
Одновременное применение «субсидиарки» и взыскания убытков
Один из ключевых моментов — возможность одновременного применения субсидиарной ответственности и взыскания убытков с контролирующих лиц (КДЛ). ВС подчеркнул, что возложение на КДЛ компенсации убытков не препятствует дальнейшему привлечению к субсидиарной ответственности в части, не покрытой ранее взысканной суммой. По словам Ирины Букиной, это связано с тем, что «при выборе того или иного вида ответственности проходит достаточно тонкая грань, поскольку в их основе лежат фактически одни и те же недобросовестные и неразумные действия этих лиц».
Инициатива суда при рассмотрении требований об убытках
Постановление также предоставляет суду право проявлять инициативу при рассмотрении требований о возмещении убытков. Если суд выявит, что действия ответчика привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, он вправе поставить на обсуждение сторон вопрос об изменении требования. Однако если участники процесса не поддержат такое изменение, рассмотрение заявления о возмещении убытков продолжается.
Индивидуальный подход при привлечении КДЛ к «субсидиарке»
Особое внимание в документе уделяется необходимости индивидуального подхода при привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров или правления обанкротившейся компании. ВС РФ подчеркнул, что занятие ими одинаковых должностей или обладание статусом контролирующего лица не означает автоматического соучастия в причинении вреда. Оценке подлежат возражения и доказательства каждого отдельного ответчика.
Установление участия каждого ответчика в причинении вреда
При разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности членов коллегиального органа управления необходимо устанавливать факт участия каждого конкретного ответчика в причинении вреда имущественным интересам кредиторов. При этом подтверждается возможность привлечения к ответственности тех руководителей, которые не имели статуса контролирующего лица, но только в пределах причиненного ими вреда.
В качестве примера авторы документа привели ситуацию, когда член совета директоров, действуя недобросовестно, одобрил только одну сделку по выводу активов из числа тех, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов. Соответственно, ответственность он несет только за одно свое решение.
Единые подходы к определению размера «субсидиарки»
Постановление также формирует единые подходы к определению размера субсидиарной ответственности. В расчет должны приниматься как включенные в реестр требования кредиторов, так и долги, предъявленные после его закрытия, текущие платежи, финансовые санкции (за исключением штрафов за налоговые правонарушения) и проценты, начисленные в период действия процедур банкротства.
Учет задолженности перед мажоритарным кредитором
Кроме того, допускается возможность учета в размере субсидиарной ответственности задолженности перед мажоритарным владельцем, предоставившим компенсационное финансирование компании при наличии у нее проблем, но самим не виновным в ее банкротстве и на которого не возлагается субсидиарная ответственность, если привлекаемое к ней лицо действовало независимо от него.
«В частности, подлежит учету в размере субсидиарной ответственности требование предоставившего компенсационное финансирование мажоритарного акционера должника, не являвшегося соучастником руководителя в выводе активов юридического лица и выгодоприобретателем от таких действий», — говорится в документе.
Исключение обязательств перед осведомленными кредиторами
Закон о банкротстве предусматривает, что при расчете субсидиарной ответственности не учитываются обязательства, возникшие после того, как кредитор узнал или должен был узнать о признаках банкротства контрагента, с которым его связывают договорные отношения. Исключение сделано для так называемых «недобровольных кредиторов», которые не могут прекратить взаимодействие с финансово нестабильным лицом в силу закона, например, для налоговых органов.
Требования осведомленных кредиторов не включаются в «субсидиарку»
Постановление уточняет, что не включаются в размер субсидиарной ответственности требования кредиторов, которые «явно» одобрили и располагали «достаточной информацией об условиях» и целях сделки контрагента, в результате которой тот лишился возможности расплатиться с кредиторами. «Соответствующие возражения могут быть приведены контролирующим лицом на стадии установления размера ответственности», — указано в документе.
Защита прав контролирующих лиц при формировании реестра
Постановление мотивирует контролирующих лиц активно защищать свои права на этапе формирования реестра требований. В документе сформулировано новое правило, согласно которому затем, при определении размера субсидиарной ответственности, такие лица лишаются возможности ссылаться на необоснованность включения той или иной задолженности в реестр, если не возражали против этого ранее.
Исключения для добросовестно заблуждавшихся лиц
Исключение составляют, в частности, ситуации добросовестного заблуждения контролирующего лица относительно своего статуса либо утраты контроля до наступления признаков банкротства. В таком заблуждении, например, может находиться руководитель организации, который покинул ее до возникновения, по его мнению, признаков объективного банкротства, а затем, при рассмотрении дела о несостоятельности суд установил, что в действительности этот момент приходился на время его нахождения в должности.
Привлечение наследников к субсидиарной ответственности
Нашла в документе отражение и позиция ВС РФ о допустимости возложения на наследников долга умершего гражданина, которого ранее привлекли к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве его компании. Этот подход экономическая коллегия сформулировала в декабре 2019 года. Отвечают по таким обязательствам наследники в пределах полученного наследства.
«Соответствующая обязанность входит в состав наследственной массы контролирующего лица, не прекращается его смертью и погашается в пределах стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства (статьи 418, 1175 ГК РФ), если в отношении имущества умершего контролирующего лица не была введена процедура банкротства», — говорится в утвержденном во вторник постановлении.
