ООО «СтройОптСити» занижало налогооблагаемую базу, неправомерно применяло налоговые вычеты по НДС и несвоевременно перечисляло НДФЛ. Налоговая служба доначислила ООО «СтройОптСити» налоги, пени и штрафы на 19 млн рублей. При этом ООО «СтройОптСити» было признано банкротом, а его налоговая задолженность — безнадежной к взысканию. Налоговая служба обратилась в суд с иском к Петру Чубику, Андрею Кутрову и Константину Осипову о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройОптСити». Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требований. ФНС пожаловалась в Верховный Суд, настаивая на наличии оснований для взыскания убытков. Судья ВС РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов, направив спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № А41-84436/2020).
Фабула
Петр Чубик был учредителем ООО «СтройОптСити», а Андрей Кутров руководил этим обществом. В 2014-2015 гг. ООО «СтройОптСити» занижало налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно применяло вычеты по НДС и несвоевременно перечисляло НДФЛ. Налоговая служба в 2017 г. провела выездную проверку и доначислила ООО «СтройОптСити» 19 млн рублей налогов, пеней и штрафов.
В 2019 г. ООО «СтройОптСити» было признано банкротом, а в 2020 г. его задолженность была признана безнадежной к взысканию.
В декабре 2020 г. ФНС обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Петру Чубику, Андрею Кутрову и Константину Осипову (бенефициару ООО «СтройОптСити») о привлечении к субсидиарной ответственности на 21,2 млн рублей.
Арбитражный суд Московской области, с которым согласились апелляция и кассация, отказал в удовлетворении требований налоговой службы. ФНС пожаловалась в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что требования налоговой составляют менее 50% от общего размера требований кредиторов, налоговая задолженность признана безнадежной к взысканию, а штрафы вообще не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Что думает заявитель
Налоговая служба указала, что контролирующие лица могут нести ответственность за неуплату подконтрольным обществом налогов, даже если задолженность признана безнадежной. При этом задолженность признана безнадежной не из-за упущений налоговой, а ввиду отсутствия перспектив взыскания с фактически несостоятельного ООО «СтройОптСити».
Задолженность возникла из-за противоправных действий контролирующих лиц. Налоговая указала, что позиция судов позволяет виновным лицам уходить от ответственности, что противоречит целям института субсидиарной ответственности.
Заявитель сослался на позиции Конституционного и Верховного судов о возможности привлечения к ответственности в таких случаях.
Налоговая служба также указала, что в ходе проверки установлен факт вывода Петром Чубиком и Андреем Кутровым активов ООО «СтройОптСити» на подконтрольные им фирмы-«однодневки», что повлекло невозможность погашения обществом долгов. Этот факт, по мнению заявителя, является достаточным для привлечения Чубика и Кутрова к субсидиарной ответственности.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что Закон о банкротстве предусматривает юридические составы признаков, при установлении которых контролировавшие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им юридического лица-банкрота. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если оно совершило действия или бездействие, результатом которых стала невозможность полного погашения требований кредиторов.
Установление признаков состава правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, возможно как через установленные в законе презумпции, так и по общим правилам доказывания в судебном споре. Это означает представление стороной спора прямых или косвенных доказательств обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом недоказанность признака превышения налоговых требований 50% над остальными требованиями третьей очереди не блокирует возможность привлечения к ответственности контролировавших должника лиц при доказанности совершения ими противоправных деяний, повлекших несостоятельность должника.
ВС установил, что позиция налоговой службы всецело основывалась на результатах налоговой проверки деятельности ООО «СтройОптСити» и принятом на основании этой проверки решении. Этими документами налоговая служба подтверждала свои доводы о безосновательном выводе контролировавшими должника лицами (КДЛ) значительных для масштабов деятельности должника активов в пользу юрлиц, не обладающих фактической самостоятельностью и созданных без цели ведения предпринимательской деятельности. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что по фиктивным основаниям из ООО «СтройОптСити» вывели более 210 млн рублей — в пользу ООО «Строй Снабженец» 96,6 млн рублей, ООО «Северный Лен — Старица» 84 млн рублей, ООО «Олмаркет» 29,8 млн рублей.
Экономколлегия признала не соответствующим действительности вывод судов о том, что налоговая служба помимо доли налоговых требований в реестре не заявляла иных оснований для привлечения Петра Чубика и Андрея Кутрова к субсидиарной ответственности. При доказанности безосновательного вывода активов должника и их размеров сопоставление суммы выведенных активов с совокупным размером требований кредиторов позволяет сделать вывод, что подобные действия Чубика и Кутрова повлекли банкротство должника.
ВС признал несостоятельным вывод судов о том, что признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию является безусловным основанием для освобождения КДЛ от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе касающимся и этой задолженности. Из ст. 59 НК РФ следует, что безнадежной к взысканию признается та задолженность по налогам, пеням, штрафам, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными. Причины признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию могут быть различны.
Невозможность взыскания может быть обусловлена поведением властей, администрирующих взимание налогов, в том числе процессуальным, вступлением в силу судебных актов, наступлением установленных законом пресекательных сроков и иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть следствием действий или бездействия налоговой службы. В этом случае действительно не имеется оснований для субсидиарной ответственности контролировавших должника-налогоплательщика лиц.
Однако списание безнадежной налоговой задолженности может быть обусловлено противоправным поведением налогоплательщика. Если такое поведение банкрота было предопределено действиями или бездействием контролировавших его лиц, то оснований для их освобождения от субсидиарной ответственности нет. ВС полагает, что такой подход соответствует законодательству в его истолковании Конституционным Судом РФ в постановлениях от 2 июля 2020 г. № 32-П и от 8 декабря 2017 г. № 39-П.
Иной подход позволял бы контролирующим лицам под прикрытием несостоятельности контролируемого ими юридического лица безнаказанно совершать налоговые правонарушения и уклоняться от уплаты налогов, что противоречило бы основам правопорядка и недопустимо.
Экономколлегия сослалась на п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, согласно которому списание налоговой службой задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении контролировавшего этого должника лица к ответственности по таким списанным обязательствам.
Ввиду схожести для кредитора экономических последствий ликвидации и неплатежеспособности юрлица это разъяснение применимо и для случаев, когда дело о банкротстве должника-налогоплательщика прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур его банкротства.
В данном деле задолженность по налогам признана безнадежной к взысканию не в связи с упущениями в работе или неправомерными действиями налоговой службы, а ввиду отсутствия перспектив ее взыскания с фактически несостоятельного общества. Сама такая «безнадежность» может быть вызвана противоправными действиями контролировавших должника-налогоплательщика лиц. В связи с этим контролирующие ООО «СтройОптСити» лица не могут освобождаться от субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им лица по налоговой задолженности лишь на том основании, что она безнадежна к взысканию.
Кроме того, Экономколлегия констатировала, что при наличии ранее принятого апелляционным судом, вступившего в законную силу и не отмененного постановления от 1 марта 2022 г. об удовлетворении требований на 18,8 млн рублей, апелляционный суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ повторно рассмотрел тот же самый спор и 14 марта 2025 г. принял по нему противоположное решение. Глава 37 АПК РФ допускает пересмотр судом одного и того же уровня своих же судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В то же время, если постановление апелляционного суда от 1 марта 2022 г. в части взыскания с Петра Чубика и Андрея Кутрова 18,8 млн рублей этим же судом не отменялось, то у апелляционного суда не было оснований для его пересмотра, а тем более для принятия иного решения.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, направив спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
Позиция ВС РФ представляется внутренне согласованной с природой субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц как деликтного механизма компенсации вреда кредитору: признание налоговой задолженности «безнадежной к взысканию» по ст. 59 НК РФ фиксирует невозможность ее взыскания с должника, но само по себе не трансформируется в материально-правовое основание освобождения КДЛ, если именно их действия (бездействие) обусловили утрату источников погашения долга, отметил Алексей Некрасов, советник Юридической фирмы «Легикон-Право».
Проще говоря, пояснил он, Экономколлегия разорвала порочную логику нижестоящих судов, которые формально подошли к вопросу: раз долг списан налоговой – значит, оснований для взыскания с КДЛ больше нет. По его словам, существенный плюс – проведенное Верховным Судом разграничение ситуаций:
когда невозможность взыскания вызвана обстоятельствами, связанными с администрированием и пресекательными сроками – в таком случае оснований для привлечения к ответственности КДЛ может не быть;
когда невозможность взыскания является следствием противоправного поведения должника, предопределенного КДЛ, – в таком случае освобождение недопустимо.
Ссылка на внутриведомственное списание задолженности не должна работать как индульгенция для КДЛ, указал Алексей Некрасов. Это очередной шаг в усилении и без того значительных полномочий налоговых органов, однако и для иных кредиторов есть позитивные моменты.
Ранее, напомнил он, прекращение дела о банкротстве по причине отсутствия финансирования часто ставило крест на попытках взыскать долги с контролирующих лиц. Теперь ВС прямо распространил на эту ситуацию разъяснения п. 32 постановления Пленума № 53 (об исключении юрлица из ЕГРЮЛ). Это формирует тренд на экстраординарную защиту публичных интересов: фискальные претензии не могут быть обесценены простым актом списания, если за ними стоит деликт КДЛ, подчеркнул Алексей Некрасов.
Определение заставляет суды перейти от формальной проверки факта списания долга к содержательной оценке причинно-следственной связи между действиями КДЛ и невозможностью погашения требований. Минус или, скорее, вызов для практикующих юристов – это усложнение доказывания. Теперь истцам нужно будет еще более тщательно обосновывать, что именно действия ответчиков привели к тому, что формальная процедура списания долга стала единственным исходом.
