В 2019 году компания «Зенит Факторинг» (фактор) и ООО «РДК» (клиент) заключили договор о факторинговом обслуживании. Также общество «РДК» (заемщик) заключило с ООО «ГПБ-факторинг» (займодавцем) договор целевого процентного займа для обратного выкупа заемщиком у «Зенит Факторинг» денежных требований к ООО «МВМ» (дебитору), ранее уступленных по договору факторинга. «ГПБ-факторинг» перечислил сумму займа в размере 730 млн рублей обществу «РДК», а последнее указанную сумму фактору, сообщив в назначении платежа, что это оплата по договору факторинга за дебитора — общество «МВМ». Но «Зенит Факторинг» уведомил общество «РДК» о том, что поступившие от него деньги засчитаны в счет исполнения иных обязательств клиента перед фактором. Затем «Зенит Факторинг» направил «РДК» заявление о зачете встречных однородных требований. В результате зачета сумма, подлежащая возврату обществу «РДК», составила всего 49 тыс. рублей. Конкурсный управляющий признанного банкротом «РДК» потребовал в суде признать недействительным уведомление «Зенит Факторинга» о зачете встречных однородных требований, а также применить последствия его недействительности. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование конкурсного управляющего «РДК». «СБК Строй» и «ГПБ-факторинг» (конкурсные кредиторы «РДК») пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-343177/2019).
Фабула
В феврале 2019 года ООО «Зенит Факторинг» (фактор) и ООО «РДК» (клиент) заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании (далее — договор факторинга), по условиям которого фактор обязался предоставлять клиенту финансирование в счет уступаемых денежных требований, оказывать ему услуги по управлению дебиторской задолженностью, а клиент, в свою очередь, обязался передавать фактору денежные требования к дебиторам.
Вскоре после этого общество «РДК» (заемщик) заключило с ООО «ГПБ-факторинг» (займодавцем) договор целевого процентного займа на сумму 730 млн рублей для обратного выкупа заемщиком у общества «Зенит Факторинг» денежных требований к ООО «МВМ» (дебитору), ранее уступленных по договору факторинга, в соответствии с реестром конкретных поставок, указанных обществом «РДК» при заключении договора займа.
«ГПБ-факторинг» перечислил сумму займа обществу «РДК». Последнее платежным поручением произвело дальнейшее перечисление 730 млн рублей фактору, сообщив в назначении платежа: оплата по договору факторинга от 05.02.2019 за дебитора — общество «МВМ».
Письмом от 27.09.2019 года клиент уточнил назначение платежа, перечислив конкретные товарные накладные, по которым дебитор являлся обязанным лицом. Это письмо было получено тогда же обществом «Зенит Факторинг».
Фактор письмом от 30.09.2019 уведомил общество «РДК» о том, что поступившие от него денежные средства засчитаны в счет исполнения иных обязательств клиента перед фактором. Заявил о том, что не принимает от клиента исполнение за общество «МВМ» денежных требований по оплате товара по накладным, указанным в уточнении клиента.
При этом по договору от 01.10.2019 общество «Зенит Факторинг» (цедент) уступило ООО «Зенит Финанс» (цессионарию) требования к обществу «МВМ» в сумме 544,5 млн рублей, полученные по договору факторинга от общества «РДК».
Затем, 02.10.2019, фактор направил клиенту уведомление, поименованное заявлением о зачете встречных однородных требований. В этом уведомлении фактор сообщил, что он не может принять платеж общества «РДК» в сумме 730 млн рублей в качестве исполнения обязательств за дебитора (общество «МВМ»), поскольку последний не возлагал исполнение на общество «РДК», а также ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса.
В связи с этим общество «Зенит Финанс» сослалось на возникновение на его стороне обязательства по возврату полученной суммы обществу «РДК». Одновременно фактор сообщил, что клиент имеет перед фактором иные неисполненные денежные обязательства по договору факторинга и еще одной факторинговой сделке в общей сумме 729,9 млн рублей, которые фактор на основании статьи 410 ГК РФ зачел против требования клиента о возврате ему безосновательно перечисленных 730 млн рублей. В результате зачета сумма, подлежащая возврату клиенту, составила 49 тыс. рублей.
В январе 2020 года суд возбудил дело о банкротстве «РДК». Конкурсное производство было открыто в марте 2021 года.
В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий «РДК» обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления «Зенит Факторинг» от 02.10.2019 о зачете встречных однородных требований, а также о применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование конкурсного управляющего «РДК».
«СБК Строй» и «ГПБ-факторинг» (конкурсные кредиторы «РДК») пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что согласно условиям договора факторинга клиент вправе досрочно исполнить обязательство дебитора перед фактором. При исполнении клиентом обязательства дебитора соответствующее денежное требование переходит обратно к клиенту, в этом случае в течение 5 рабочих дней фактор по запросу клиента передает ему первичные документы, подтверждающие требование.
Как установили суды, на момент перечисления 730 млн рублей фактору сумма уступленных ему по договору факторинга требований к обществу «МВМ» составила 526,7 млн рублей. Ранее общество «РДК» в рамках договора факторинга осуществляло обратный выкуп только тех переданных фактору требований, по которым имелась просрочка со стороны дебиторов.
Общество «РДК» не представило доказательства того, что им направлялись запросы на возврат первичных документов по денежным требованиям, на обратный выкуп которых был направлен платеж.
Также суды сослались условия договора факторинга, согласно которым задолженность клиента по этому договору погашается в следующей очередности: в первую очередь издержки фактора, во вторую очередь его вознаграждение, в третью очередь задолженность по оплате денежных требований, в четвертую очередь неустойка, в пятую очередь иные платежи. При этом фактор вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.
Суды сочли, что указанные обстоятельства не позволили обществу «Зенит Факторинг» идентифицировать с должной степенью достоверности платеж общества «РДК» в сумме 730 млн рублей и исключали возможность отнесения данного платежа к обратному выкупу требований общества «МВМ» в сумме 526,7 млн рублей.
Отказывая в признании уведомления от 02.10.2019 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве), суды исходили из недоказанности того, что общество «Зенит Факторинг» на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у общества «РДК» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Кроме того, как указали суды, общество «Зенит Факторинг», распределив полученную от общества «РДК» сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, а такие действия не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве.
Обратив внимание на то, что вследствие зачета уменьшилась не только величина активов общества «РДК» (дебиторской задолженности), но и размер его обязательств, суды не усмотрели оснований для вывода о недействительности уведомления как подозрительной сделки (статья 61.2 закона о банкротстве).
Что думает заявитель
Общества «СБК Строй» и «ГПБфакторинг» настаивают на том, что денежные средства были получены фактором в качестве оплаты за обратный выкуп требований к обществу «МВМ» в соответствии с условиями договора факторинга.
Такие суммы не могли быть отнесены фактором (кредитором) вопреки воле должника (клиента) к погашению какой-либо иной задолженности. Равным образом, они не могли участвовать в сальдировании.
Наличие у кредитора правомерного интереса в погашении той или иной задолженности не наделяет его правом по своему усмотрению разрешать вопрос о том, какое именно долговое обязательство подлежит прекращению, игнорируя прямое указание должника о назначении платежа (относительно того, по какому обязательству совершено предоставление).
По мнению подателей жалоб, действуя вопреки уведомлению о том, к какому из обязательств должно быть отнесено исполнение, общество «Зенит Факторинг» как получило сумму целевого финансирования, предоставленного обществом «ГПБ-факторинг» (730 млн рублей), так и сохранило требование к платежеспособному обществу «МВМ», которое впоследствии исполнило обязательства по договору поставки (526 млн рублей), чем нарушены права кредиторов общества «РДК», справедливо рассчитывающих на то, что выкупленное должником обратно ликвидное требование к дебитору поступит в конкурсную массу и исполнение по нему будет распределено между всеми кредиторами в соответствии с законодательством о несостоятельности.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).
Это правило применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).
Согласно приведенному правилу должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство.
В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.
По существу
В рассматриваемом случае в договор факторинга включены положения, согласно которым общество «РДК» вправе произвести обратный выкуп ранее уступленных требований.
Перечислив деньги обществу «Зенит Факторинг» (с учетом незамедлительно направленной кредитору расшифровки обязательств), общество «РДК» явно и недвусмысленно выразило волю на такой обратный выкуп конкретных требований к обществу «МВМ», прямо известив должника о том, что денежное исполнение относится именно к обязательству по обратному выкупу.
Само по себе перечисление обществом «РДК» суммы, превышающей долг по обязательству по обратному выкупу, вопреки выводам судов, не свидетельствует о неопределенности либо о переходе права выбора исполнения к кредитору.
При этом из процитированного судами уведомления фактора 02.10.2019 следует, что обществу «Зенит Факторинг» было понятно, в счет какого обязательства предоставлено денежное исполнение, поскольку фактор в данном уведомлении заявил возражения не по поводу неясности назначения платежа, а относительно наличия у общества «РДК» самого права на обратный выкуп непросроченных требований к дебиторам, то есть по существу исполняемого обязательства.
Пункт 3.23 договора, на который сослались суды, в значительной части посвящен исполнению основного денежного долга и производных от него связанных обязательств по погашению процентов, неустойки и издержек на получение исполнения и т.д. (далее — связанные обязательства) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для полного погашения основного и упомянутых связанных обязательств (статья 319 ГК РФ). В этой части он не применим к спорным отношениям, указал ВС.
В той же части, в которой положения данного пункта касаются ситуаций, не охватываемых правилами статьи 319 ГК РФ (когда у должника имеется несколько основных долгов перед кредитором, как в рассматриваемом случае), этот пункт не мог быть квалифицирован как заранее заключенное соглашение об отказе должника от права выбора основного обязательства, в счет которого производится исполнение.
По сути, подчеркнула Экономколлегия, данным пунктом стороны попытались урегулировать лишь ситуации, когда должник не делает уведомление, к какому из основных обязательств должно быть отнесено исполнение.
Это, помимо буквального значения содержащихся в пункте 3.23 слов и выражений, законодательного регулирования, предусмотренного пунктом 1 статьи 391.1 ГК РФ, вытекает и из последовательности изложения условий договора факторинга. Так, пункт 3.23 расположен сразу после пункта, которым фактор наделяется правом списания задолженности клиента посредством инкассовых поручений без акцепта плательщика (параграф 4 главы 46 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие уведомления общества «РДК» об исполняемом им обязательстве, ссылки судов на пункт 3.23 договора являются ошибочными.
Безосновательное игнорирование кредитором воли должника позволило обществу «Зенит Факторинг» искусственно создать видимость возникновения неосновательного обогащения. В действительности же на стороне данного общества не сформировалось денежное обязательство перед обществом «РДК». В свою очередь, несуществующее обязательство не могло быть прекращено зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Действуя вопреки уведомлению общества «РДК», общество «Зенит Факторинг» получило сумму целевого финансирования, предоставленного обществом «ГПБ-факторинг». В то же время оно сохранило и требование к платежеспособному обществу «МВМ», которое впоследствии исполнило обязательства по договору поставки в пользу общества «Зенит Факторинг».
Этим, по мнению ВС, были нарушены права кредиторов общества «РДК», справедливо рассчитывающих на то, что выкупленное должником обратно ликвидное требование к дебитору поступит в конкурсную массу и исполнение по нему будет распределено между всеми кредиторами в соответствии с законодательством о несостоятельности.
При таких обстоятельствах кредиторы общества «РДК» и действующий в их интересах конкурсный управляющий вправе оспаривать односторонние действия общества «Зенит Факторинг», зафиксированные в акте. Данные действия, не являющиеся сальдированием, не соответствуют пункту 1 статьи 391.1, статье 410 ГК РФ и поэтому являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ по общегражданским основаниям.
Суждения судов по поводу того, что общество «РДК» впервые в рамках договора факторинга осуществило обратный выкуп требований в отсутствие просрочки со стороны дебитора, не имели правового значения для правильного разрешения спора, пояснила Экономколлегия.
Равным образом, о правомерности действий общества «Зенит Факторинг» не свидетельствует отсутствие в материалах настоящего дела доказательств направления обществом «РДК» запросов о возврате ему первичных документов по выкупленным требованиям, подытожил ВС.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Валерия Терюхова, старший юрист юридической фирмы Nasonov Pirogov, отметила, что объемное по своей сути определение Верховного суда РФ затронуло сразу значительный пул правовых проблем: практика применения делового обычая, толкование условий договора, условия погашения долга, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, сальдированные обязательств, наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных положениями закона о банкротстве и общими положениями гражданского законодательства.
В результате рассмотрение спора привело к путанице относительно того, в каком ключе рассматривать оспариваемый зачет — как сальдированные или как сделку, причинившую вред кредиторам должника. В первую очередь интересным представляется момент применения судами практики делового обычая, сложившейся между сторонами договора факторинга. Так, когда клиент намеревался обратно выкупить права требования к должнику, суды истолковали его действия как недобросовестные, ведь ранее клиент выкупал лишь просроченную задолженность, а назначение платежа и вовсе использовалось клиентом для исполнения иных обязательств. Представляется, что в данном случае суды сделали преждевременный вывод и придали слишком большое значение сложившейся ранее практике общения сторон, ввиду чего упустили прямое и недвусмысленное выражение воли клиента именно на обратный выкуп прав требования. Уже в этой ситуации на стороне фактора не возникло неосновательного обогащения в размере 730 млн рублей, которые в дальнейшем были им зачтены в счет наличия иной задолженности клиента по договорам факторинга. Именно по этой причине, отправляя спор на новое рассмотрение, ВС указывает на необходимость оценки действий клиента, который действовал в рамках предоставленного ему полномочия на обратный выкуп, с точки зрения закона.
Вторым слоем рассматриваемого дела, по словам Валерии Тереховой, выступает квалификация действий фактора по направлению зачета в качестве сальдирования.
Верховный Суд РФ указывает, что в данном случае сальдирование не возникло, а действия фактора следует расценивать как недействительные. При этом, квалификация следует уже из самого факта зачета «несуществующего» неосновательного обогащения.
«Таким образом, представляется наиболее правильным в данном деле исходить из первоочередной оценки действий клиента, в совокупности со сложившейся экономической ситуацией — возможностью возврата прав требования к действующему, платежеспособному дебитору», — указала она.
В данном споре Верховный суд РФ указал на необходимость применения статьи 410 ГК с учетом правила очередности погашения задолженности, установленного статьей 319.1 ГК РФ. При этом суд прямо указал на то, что правом выбора обязательства, которое подлежит погашению, обладает именно должник, а не кредитор. Такой подход ВС РФ позволит минимизировать для недобросовестного кредитора возможность создавать спор по формальному основанию, при фактическом злоупотреблении своими правами. Кроме того, участникам гражданского оборота следует строго опираться на правило статьи 319.1 ГК РФ как императивную норму, что также снизит риски недобросовестного поведения. Одновременно следует отметить, что Верховный суд РФ фактически допустил применение зачета, в том числе и в делах о банкротстве, с оговоркой на необходимость проверки всех юридически значимых обстоятельств. Одновременно суд правомерно квалифицировал зачет как одностороннюю сделку, которую можно оспорить в рамках банкротной процедуры.
Дарья Соломатина, старший юрист практики банкротства адвокатского бюро Москвы «Инфралекс», отметила, что ВС в очередной раз затронул тему разграничения институтов зачета и сальдирования в преддверии банкротства, в данном случае — применительно к подведению итоговых финансовых результатов в рамках договора о факторинговом обслуживании.
На возможность сальдирования встречных предоставлений в рамках факторинга ранее указывалось вышестоящей судебной инстанцией (Определение ВС РФ от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128). При этом важным условием такой квалификации в любом случае является направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения. Как справедливо отмечено в рассматриваемом определении, в настоящем случае зачетными действиями в одностороннем порядке было проигнорировано четкое волеизъявление должника на обратный выкуп актива (ликвидного требования к дебитору) с помощью целевого финансирования. В то время как условием недействительности сделки по преференциальному признаку является тот факт, что исполнение по требованию должника к другой стороне должно было бы действительно ему причитаться и являться для него активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами, а не в пользу конкретного лица.
Поэтому с учетом обстоятельств дела целесообразной при новом рассмотрении, по словам Дарьи Соломатиной, представлялась бы дополнительная оценка в совокупности следующих обстоятельств:
знания фактора о неплатежеспособности должника на дату заявления о зачете в силу в том числе самой сущности факторинговых отношений;
действий фактора по распоряжению дебиторской задолженностью через короткий промежуток времени (пару дней) после получения целевых денежных средств и уведомления от должника.
«Однако с учетом позиции, изложенной в определении, Верховный суд направил нижестоящие суды первоочередно по вектору проверки встречного предоставления от фактора на соответствие выкупной цене», — отметила она.
Я оцениваю данное решение суда как весьма глубокое и соответствующее текущим тенденциям в правоприменительной практике. Поскольку суды, когда рассматривают дела о признании недействительными сделок, а, в частности, недействительным зачета встречных однородных требований, действительно должны изучить правовую природу и обстоятельства возникновения обязательств, которые подлежали зачету. В случае, если суд выясняет в процессе рассмотрения дела, что обязательства в принципе не существуют, то и зачет в таком случае невозможен. И, соответственно, такую сделку необходимо признать недействительной.
Аргументами Верховного суда, отказавшего в сохранении юридической силы односторонней сделки зачета, совершенной фактором в рамках отношений факторинга, стали ссылки на то, что такой зачет не является сальдированием, нарушает права кредиторов клиента-должника и нарушает требования закона. То, что такой зачет не является сальдированием и нарушает интересы других кредиторов, можно вполне согласиться. Однако этих условий явно недостаточно для признания зачета недействительным, требуется еще обосновать нарушение закона. Нарушение приведенных положений закона в данном случае не так очевидно. ВС РФ приходит к выводу, что зачет нарушает ст. 168 и п. 1 ст. 319.1 ГК (в Определении ВС РФ в двух местах допущена ошибочная ссылка на несуществующую ст. 391.1 ГК), при том, что в последней приведенной норме говорится о действиях должника, а не кредитора (то есть фактора-компенсанта), который и заявлял о зачете. В данном случае ВС РФ довольно широко истолковал п. 1 ст. 319.1 ГК, но даже в таком случае ее относимость к спорной ситуации вызывает определенные сомнения, учитывая ее общегражданскую, а не конкурсную природу, а также «направленность» на другую сторону обязательства. Таким образом, для сделок зачета ВС РФ вводит новые ограничения, вменяя компенсанту проверку соответствия производимого им зачета обязанностям компенсата, установленным в приведенной норме.
Иван Веселов, партнер ALLUMNI Partners, полагает, что позиция ВС РФ в значительной степени посвящена толкованию ст. 319.1 ГК РФ (определяющей порядок погашения требований по однородным обязательствам) и прямо не касается проблемных вопросов сальдирования в банкротстве.
В частности, ВС РФ в рамках толкования ст. 319.1 ГК РФ приходится рассмотреть вопрос о том, в каких случаях кредитор по однородным обязательствам может проигнорировать волю должника, направленную на погашение конкретного денежного обязательства перед ним. Несмотря на то, что позиция вышестоящей инстанции выглядит витиевато, ВС РФ фактически соглашается с тем, что ст. 319.1 ГК РФ носит диспозитивный характер и стороны вправе соглашением сторон лишить должника права выбора обязательства, в счет которого производится исполнение. Вместе с тем такой отказ должен прямо и недвусмысленно следовать из текста соглашения, в ином случае любые сомнения подлежат толкованию в пользу должника. В рассматриваемом же деле все обстоятельства свидетельствовали в пользу отсутствия между сторонами такого соглашения. На мой взгляд, позицию ВС РФ нельзя назвать «новеллой», поскольку при внимательном прочтении ст. 319.1 ГК РФ можно прийти к аналогичным умозаключениям. В этом смысле ВС РФ в очередной раз выполняет функцию по исправлению ординарных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.
Александра Селянинова, юрист Domino legal team, отметила, что сальдирование как механизм был выработан и закреплен на уровне судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.
Долгое время судебная практика шла по пути расширения границ возможности применения сальдирования, что вело к невозможности оспаривания зачета, произведенного даже в рамках нескольких, на первый взгляд, не связанных договоров. Верховный суд РФ в настоящем деле глубоко погрузился в суть правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком по сделке, а также хронологию событий. Это позволило прийти к верному выводу о том, что сальдирование не может быть применено произвольно и противоречить воле должника. Суд отметил, что при рассмотрении подобных споров необходимо устанавливать соответствие произведенного зачета положениям гражданского законодательства (в частности, ст. 319, 410 ГК РФ), а также оценивать последствия совершенного зачета и их влияние на права и законные интересы кредиторов. Вынесенный судебный акт по делу о банкротстве ООО «РДК» наконец-то прервал череду положительной практики ВС РФ, связанной с сальдированием. Это благоприятно скажется на дальнейшем развитии судебной практики, и может привести к тому, что нижестоящие суды перестанут «бездумно» применять сальдирование, ссылаясь на позиции Верховного суда РФ, и будут более тщательно анализировать обстоятельства каждого дела.
