Михаил Герман

Фактически Верховный суд РФ констатировал, что налоговый орган в очередной раз применил избирательный подход к решению вопроса об отнесении имущества к категории недвижимого при условии, что таким широким усмотрением налоговый орган фактически не обладает. При этом в очередной раз обращено внимание на то, что понятие недвижимого имущества четко закреплено в действующем законодательстве и расширительному толкованию не подлежит.

Полагаю, что в данном случае позиция Верховного суда РФ является противоречивой, поскольку суд не только делает разграничение между штрафными санкциями, установленными Налоговым кодексом РФ за просрочку уплаты налоговых и обязательных платежей и штрафными санкциями, начисляемыми при доначислении налогов, но и фактически вводит иное толкование установленного моратория. При этом правовая природа пеней и штрафов по налоговым обязательствам в самом Налоговом кодексе РФ такой градации не подвергнута. В этой связи полагаю, что такое определение Верховного суда РФ направлено на пересмотр возможности применения моратория к налоговым обязательствам вообще вне зависимости от оснований начисления таких штрафных санкций.

В данном споре Верховный суд РФ указал на необходимость применения статьи 410 ГК с учетом правила очередности погашения задолженности, установленного статьей 319.1 ГК РФ. При этом суд прямо указал на то, что правом выбора обязательства, которое подлежит погашению, обладает именно должник, а не кредитор. Такой подход ВС РФ позволит минимизировать для недобросовестного кредитора возможность создавать спор по формальному основанию, при фактическом злоупотреблении своими правами. Кроме того, участникам гражданского оборота следует строго опираться на правило статьи 319.1 ГК РФ как императивную норму, что также снизит риски недобросовестного поведения. Одновременно следует отметить, что Верховный суд РФ фактически допустил применение зачета, в том числе и в делах о банкротстве, с оговоркой на необходимость проверки всех юридически значимых обстоятельств. Одновременно суд правомерно квалифицировал зачет как одностороннюю сделку, которую можно оспорить в рамках банкротной процедуры.

В данной ситуации полагаю, что Верховный суд согласится с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, который удовлетворил требование конкурсного управляющего. На мой взгляд вопрос об отнесении восстановленного вычета по НДС действительно должен определяться периодом, в котором возникла соответствующая обязанность, а не в момент подачи уточненной декларации. Для практики такое решение снимет вопросы правильности соотнесения налоговых платежей и очередности требований, в особенности отнесения их к текущим платежам.

Иными словами, такие обстоятельства не подлежали повторному доказыванию и не могли быть оспорены сторонами спора, при этом должны были учитываться судами при вынесении итоговых судебных актов. При этом судья Верховного суда, передавая дело на рассмотрение коллегии, фактически указала не только на то обстоятельство, что право на судебную защиту реальных участников сделки было реализовано ранее и в удовлетворении исков было отказано, но и усмотрела фактическое отсутствие нарушения прав и законных интересов иных собственников паев, а также третьих лиц. Одновременно, полагаю, что суд укажет и на необходимость соблюдения принципа стабильности судебных актов и принципа правовой определенности в спорных правоотношениях, вследствие чего судебные акты первой и кассационной инстанций будут отменены с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.