В рамках банкротства Сергея Ножина на торгах в форме публичного предложения были проданы за 111 млн рублей паи должника в закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости. Обязательным условием для участия в торгах было наличие статуса квалифицированного инвестора. Должник и его финансовый управляющий попросил суд признать недействительными торги и заключенный по их итогу договор купли-продажи паев. Суд первой инстанции, с которым не согласилась апелляция, но согласился окружной суд, удовлетворил заявления должника и ФУ. Покупатель паев Самвел Ананикян и арбитражный управляющий Денис Лукьянов пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 29 января 2024 года (дело А40-116709/2019).
Фабула
В рамках банкротства Сергея Ножина на торгах посредством публичного предложения были проданы принадлежащие должнику инвестиционные 1,28 тыс. шт. паев закрытого паевого инвестиционного фонда (ЗПИФ) недвижимости, удостоверяющие долю в праве собственности на имущество фонда.
Должник и его финансовый управляющий Игорь Семенихин попросил суд признать недействительными торги и заключенный по их итогу договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки.
В качестве оснований недействительности торгов заявители указали на незаконное ограничение круга участников, повлекшее несправедливое нерыночное формирование цены и причинение убытков конкурсной массе, и оспоримость решений фонда, принятых с участием нового собственника с ненадлежащим статусом, нарушение прав пайщиков фонда и третьих лиц.
Суд первой инстанции удовлетворил заявления, признал торги недействительными и обязал покупателя Самвела Ананикяна возвратить паи в конкурсную массу. Апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда. Наконец, окружной суд, отменив постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции.
Самвел Ананикян и арбитражный управляющий Денис Лукьянов пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 29 января 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил нарушение формы торгов, недоведение до неопределенного круга потенциальных покупателей требования о необходимости наличия статуса квалифицированного инвестора, признанного управляющей компанией фонда и отсутствующего у приобретателя.
Поименованные обстоятельства суд счел повлиявшими на отсечение от участия в торгах потенциальных покупателей, а результат торгов — затрагивающим права должника и собственника второй доли паев фонда вследствие влияния на формирование конкурсной массы и юридическую силу сделок.
Позицию суда первой инстанции поддержал окружной суд.
Что думают заявители
Оспариваемые торги являются четвертыми по счету: первые и вторые не состоялись из-за отсутствия заявок, третьи посредством публичного предложения также не состоялись.
Паи фонда являются ограниченными в обороте и подлежат реализации только квалифицированным инвесторам.
В извещении о торгах содержится требование к участникам о наличии статуса квалифицированного инвестора, которое означает соблюдение ограниченного оборота паев и фактическое проведение закрытых торгов.
Перечень лиц, обладающих статусом квалифицированного инвестора, и порядок признания таковым содержится в законе «О рынке ценных бумаг» (статья 51.2).
Применительно к требованиям названного закона победителем статус квалифицированного инвестора подтвержден: представлено уведомление «Альфа-Банка», имеющего лицензию на брокерскую деятельность, о присвоении статуса квалифицированного инвестора в отношении всех видов сделок, ценных бумаг, срочных контрактов и иных финансовых инструментов.
Перед проведением оспариваемых торгов финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и цена паев на последнем этапе публичного предложения, не меньшая 10,8 млн рублей, была определена судом. Фактически паи проданы за 111,1 млн рублей.
Паи находятся в залоге у «Российского международного банка» и обеспечивают включенные в реестр должника требования банка.
Банк в лице Агентства по страхованию вкладов самостоятельно оспаривал торги по другому лоту, но суд отклонил его заявление.
В рассматриваемом споре банк собственных доводов в отношении торгов не заявлял.
При этом торги по лоту уже проверялись судом по заявлению собственника третьей доли паев, но его заявление было отклонено.
Торги проведены на конкурентной основе, заявки других участников торгов отклонены в связи с несвоевременным внесением задатка и неподтверждением статуса квалифицированного инвестора.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Партнер ЮК «Варшавский и партнеры» Михаил Герман отметил, что в данном случае одним из оснований для передачи дела и жалобы на рассмотрение Экономколлегии послужило то основание, что в материалах дела имеются судебные акты, в рамках которых уже установлены юридически значимые по делу обстоятельства, имеющие для участников процесса «преюдициальное значение».
Иными словами, такие обстоятельства не подлежали повторному доказыванию и не могли быть оспорены сторонами спора, при этом должны были учитываться судами при вынесении итоговых судебных актов. При этом судья Верховного суда, передавая дело на рассмотрение коллегии, фактически указала не только на то обстоятельство, что право на судебную защиту реальных участников сделки было реализовано ранее и в удовлетворении исков было отказано, но и усмотрела фактическое отсутствие нарушения прав и законных интересов иных собственников паев, а также третьих лиц. Одновременно, полагаю, что суд укажет и на необходимость соблюдения принципа стабильности судебных актов и принципа правовой определенности в спорных правоотношениях, вследствие чего судебные акты первой и кассационной инстанций будут отменены с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.
Адвокат, партнер ProLegals Марина Морозова отметила, что в определении приведены обстоятельства, которые отклонены судами первой и кассационной инстанции.
В частности, заявители жалоб обращают внимание на то, что покупатель обладал статусом квалифицированного инвестора и имел право на приобретение паев. Также обращают внимание тот факт, что предыдущие торги признаны несостоятельными из-за отсутствия предложений, а фактическая цена, по которой в итоге реализованы паи, в 10 раз превышают их стоимость на публичном предложении. Вероятнее всего, что по таким мотивам судебная коллегия может оставить в силе апелляционное постановление. На правоприменительную практику это не повлияет, здесь очевидно, что вопрос в несоответствии выводов судов существенным обстоятельствам.
Юрист юридической фирмы Ru.Courts Александр Косов отметил, что в этом деле проявляется характерная проблема практики оспаривания банкротных торгов — соотношение формальных нарушений процедуры их проведения и конечного положительного результата реализации имущества должника.
Можно ли признать торги недействительными, если конкурсная масса не пострадала, лот реализован по рыночной цене, а приобретатель имущества для обладания им имеет специальный статус? Суды первой и кассационной инстанции ответили положительно на этот вопрос, констатировав несоответствия формы проведения торгов и категории отчуждаемого имущества, а также отсутствие информации для потенциальных участников о необходимом статусе. Способствовало этому и то, что не были учтены изменения в проведения торгов, которыми должен был руководствоваться финансовый управляющий. Уже на данном этапе при прочих обстоятельствах существенность пороков может свидетельствовать об оспоримости торгов.
Однако в настоящем деле у Верховного суда, по мнению Александра Косова, есть возможность разрешить дело в пользу приобретателя паев, признав торги действительными и оставив в силе апелляционное постановление.
«Итоговый результат реализации паев ЗПИФа — субъект, обладающий статусом квалифицированного инвестора, приобрел их по рыночной цене. Открытая форма проводимых торгов не исключала возможность участия, при том, что в извещении о торгах требование о наличии статуса квалифицированного инвестора было доведено до потенциальных участников. В этой связи отсутствие ущемления интересов конкурсной массы, залогового кредитора (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ; Определение СКГД ВС РФ от 25 февраля 2020 года № 44-КГ19-32), а также возможное возражение о добросовестности приобретателя, полагавшегося на ранее утвержденное положение о торгах, может послужить основанием для разрешения дела в пользу последнего», — указал он.
По словам Александра Косова, позиция высшей инстанции будет иметь важное значение как для практики банкротных торгов, поскольку для участников важна предсказуемость решений по вопросам их действительности, так и для применения специального законодательства о ПИФах в части толкования требования о наличии статуса квалифицированного инвестора для приобретения на вторичном рынке.
Партнер Orlova\Ermolenko Сергей Ермоленко отметил, что в определении о передаче жалоб в СКЭС Верховный суд довольно четко указывает, что не согласен с позицией кассации и первой инстанции, поскольку обстоятельства дела показывают: форма проведения торгов не повлияла на конкуренцию среди участников — ведь в итоге было получено несколько предложений и паи были проданы все-таки квалифицированному инвестору, то есть законодательство, ограничивающее оборот паев, не было нарушено.
Довод о том, что сама по себе форма открытых торгов не могла привлечь внимание квалифицированных инвесторов опровергается судебными актами, в которых указано, что предшествующие публичному предложению попытки продать паи не увенчались успехом, поскольку не было желающих их купить, однако в публичном предложении желающие всё же нашлись и среди них все же оказались квалифицированные инвесторы. По моему мнению, довод о том, что некие абстрактные квалифицированные инвесторы не стали участвовать в торгах, поскольку опасались их последующей отмены из-за неверной формы торгов — этот довод сам по себе тоже несколько абстрактный и его сложно противопоставить фактическим обстоятельствам, а именно — подаче заявок от реальных квалифицированных инвесторов. Если проводить тут некие аналогии с подобными ситуациями в госзакупках, когда ФАС решает вопрос, была ли ограничена конкуренция условиями закупки, то регулятор на первое место ставит фактические обстоятельства — а сколько претендентов реально поучаствовало в закупке. И если их было несколько, то в основном делается вывод, что конкуренция не была нарушена.
Ассоциированный партнер Skif консалтинг Алексей Трофимов отметил, что Верховному суду предстоит скорее устранить судебную ошибку, нежели сформировать какие-то новые правовые подходы.
Другое дело, что причина этой судебной ошибки лежит в чрезмерном формализме судов первой и кассационной инстанций при рассмотрении этого конкретного обособленного спора — признавая торги недействительными, суды опирались на мелкие формальные нарушения и гипотетические последствия, лишь предполагая, что они могли бы наступить, не исследуя, пострадали ли фактически права и законные интересы должника или потенциальных покупателей паев, произвольно не допущенных к участию в торгах. Хотелось бы думать, что Верховный суд, рассмотрев жалобу, не только устранит допущенную ошибку, но и в очередной раз предостережет нижестоящие суды от недопустимого формального поверхностного подхода, укажет на необходимость каждый раз выявлять конкретные нарушения прав заинтересованных лиц, конкретные последствия таких нарушений.
Адвокат, управляющий партнер АБ «Голенев и Партнеры» Вячеслав Голенев отметил, что в этой ситуации рассматривается проблема излишне строгого отношения судов к рыночным ситуациям, когда нарушение в малейшей формальной детали влечет недействительность всего действия.
В данном случае это торги на паи ЗПИФ земельного назначения. На мой взгляд, в этом деле ВС рассмотрит вопрос соотношения существа и формы при оспаривании торгов: если торги привели к результату в виде пополнения конкурсной массы при отсутствии существенных нарушений процедуры и нарушения прав третьих лиц, то можно ли в основу недействительности торгов положить некоторые упущения в форме? На мой взгляд, нет.
