Александр Косов

В данном деле заслуживает поддержки позиция суда апелляционной инстанции. Обстоятельства, связанные с правоотношениями цедента и цессионария, по общему правилу, не должны влиять на действительность исполнения, предоставленного должником. Он, в свою очередь, может правомерно полагаться на уведомление об уступке, не будучи обязанным ежедневно проверять имущественное состояние своего кредитора. Иной подход, который продемонстрировали суды первой и кассационной инстанций, привел к обязанности должника предоставить исполнение дважды, что повышает вероятность уже его банкротства и заставляет его нести риск недействительности совершенной уступки, к возникновению которого (риска) он не причастен. Полагаю, что и стандарт доказывания недобросовестности должника в таком случае должен быть повышенным, и введение банкротных процедур в отношении его контрагента само по себе не позволяет говорить о злоупотреблении. Позиция, которую займет Верховный суд, будет иметь большое значение не только для банкротного права, но и для оборота прав требования.

Можно ли признать торги недействительными, если конкурсная масса не пострадала, лот реализован по рыночной цене, а приобретатель имущества для обладания им имеет специальный статус? Суды первой и кассационной инстанции ответили положительно на этот вопрос, констатировав несоответствия формы проведения торгов и категории отчуждаемого имущества, а также отсутствие информации для потенциальных участников о необходимом статусе. Способствовало этому и то, что не были учтены изменения в проведения торгов, которыми должен был руководствоваться финансовый управляющий. Уже на данном этапе при прочих обстоятельствах существенность пороков может свидетельствовать об оспоримости торгов.