ООО «Азия Транзит Сервис» открыло расчетный счет в «Апабанка» всего лишь за 1,5 месяца до отзыва у банка лицензии. Тем не менее компания успела провести несколько расчетных операций, переведя на счета своего представительства в Киргизии и контрагентам 109,5 млн рублей. По заявлению АСВ суды трех инстанций признали оспоренные банковские операции недействительными и обязали ООО «Азия Транзит Сервис» вернуть деньги в конкурсную массу банка. ООО «Азия Транзит Сервис», настаивая на проведении переводов в рамках обычной хозяйственной деятельности, пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-234427/2020).
Фабула
ООО «Азия Транзит Сервис» открыло в аграрном банке «Апабанк» счет и провело по нему несколько операций. Уже через 1,5 месяца ЦБ отозвал у «Апабанка» лицензию. А в апреле 2021 года «Апабанк» был признан банкротом.
В рамках банкротства Агентство по страхованию вкладов потребовало признать недействительными восемь операций, совершенных с 13.01.2020 по 29.01.2020, по перечислению 109,5 млн рублей со счета ООО «Азия Транзит Сервис» на счета представительства этой компании в Киргизской Республике и счета контрагентов ООО «Азия Транзит Сервис», открытые в иных кредитных организациях.
В обоснование заявленных требований АСВ сослалось на предпочтительный характер операций, указав, что в реестр требований кредиторов банка включены требования 90 кредиторов на общую сумму 156,7 млн рублей (все относятся к третьей очереди удовлетворения), а также установлено одно требование по субординированному займу на сумму 116,1 млн рублей. По данным бухгалтерского баланса банка, стоимость его активов составила 137,3 млн рублей, что недостаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами в полном объеме.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, признал спорные операции недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Азия Транзит Сервис» в пользу «Апабанка» 109,5 млн рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановления задолженности банка перед ООО «Азия Транзит Сервис» по договору банковского счета на ту же сумму.
ООО «Азия Транзит Сервис» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, признавая операции недействительными, сослался на пункт 2 статьи 61.3, статью 189.40 закона о банкротстве и исходил из того, что они совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации по управлению банком, повлекли оказание ООО «Азия Транзит Сервис» предпочтения по отношению к иным клиентам банкам, чьи требования остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов.
Суд отклонил возражения ООО «Азия Транзит Сервис» о том, что его операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма расчетных операций, совершенных в течение одного операционного дня, превысила однопроцентное пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 закона о банкротстве.
Возражения ООО «Азия Транзит Сервис» о пропуске АСВ срока исковой давности суд признал необоснованными. Наличие у банка признака недостаточности имущества выявлено ликвидатором 01.11.2020 года, а с иском в суд АСВ обратилось 28.05.2021 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции. Дополнительно суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемые операции в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 закона о банкротстве вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как совокупный размер платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысил 1 млн рублей и ранее ООО «Азия Транзит Сервис» схожие операции не совершались.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Что думает заявитель
ООО «Азия Транзит Сервис» указало, что расчетный счет в банке оно открыло 12.12.2019 года – за полтора месяца до дня отзыва лицензии. Вплоть до отзыва лицензии ООО «Азия Транзит Сервис» активно использовало этот счет в своей обычной хозяйственной деятельности: по счету осуществлялись как приходные, так и расходные операции.
В ходе рассмотрения спора не установлены недобросовестность ООО «Азия Транзит Сервис», наличие у него каких-либо связей с банком, его менеджерами и бенефициарами. Агентством не доказан и факт формирования в банке картотеки неисполненных платежных документов, в том числе скрытой, в период совершения оспариваемых операций.
Все перечисленные ООО «Азия Транзит Сервис» денежные средства в пользу его представительства в Киргизской Республике были конвертированы в иностранную валюту в целях исполнения внешнеэкономического контракта с резидентом Китайской Народной Республики.
В подтверждение доводов о совершении такого рода операций в качестве обычной практики ООО «Азия Транзит Сервис» представило выписки из других кредитных организаций, в которых, по его утверждению, отражены аналогичные платежи в предшествующий спорному период.
Исходя из момента открытия счета в банке выписка по данному счету не позволяла провести полный анализ платежей ООО «Азия Транзит Сервис» на предмет типичности. При этом и по счету, открытому в банке, ООО «Азия Транзит Сервис» в период с 12.12.2019 по 30.12.2019 перечислило на счета своего представительства в Киргизской Республике 55,6 млн рублей.
Выводы апелляционного и окружного судов том, что спорные платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка, сделаны при неправильном применении подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 закона о банкротстве.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции ошибочно признал совершенные ООО «Азия Транзит Сервис» платежи выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, уклонившись от исследования и оценки доводов общества, представленных им доказательств, обосновывающих мотивы перечисления денежных средств, тогда как эти обстоятельства составляли одно из необходимых условий презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 закона о банкротстве.
Вместе с тем, суды установили, что сумма расчетных операций, совершенных ООО «Азия Транзит Сервис» в течение одного операционного дня, превысила 1% от стоимости активов банка, поэтому общество в любом случае не могло защищаться от оспаривания ссылками на обычную хозяйственную деятельность.
Экономколлегия не нашла оснований и для переоценки выводов судов о предъявлении агентством требования в пределах срока исковой давности, начало течения которого правильно определено судами с учетом положений пункта 8 статьи 61.9 закона о банкротстве.
Между тем, наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил.
Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.
В рассматриваемом случае АСВ вменяет ООО «Азия Транзит Сервис» преимущественное получение удовлетворения по обязательству, вытекающему из договора банковского счета, об исполнении распоряжения клиента о перечислении средств или их выдаче в пределах остатка денежных средств на счете (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса).
Суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счету ООО «Азия Транзит Сервис», на который в спорный период периодически поступали деньги из внешних источников – со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.
В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) ООО «Азия Транзит Сервис» остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Вывод
Сумму, полученную ООО «Азия Транзит Сервис» с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation, кандидат юридических наук, адвокат Руслан Петручак отметил, что так как в нашей стране банкротство должника приводит не к восстановлению платежеспособности должника, а к прекращению деятельности юридического лица, то главной проблемой является недостаточность имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами.
Именно на возврат имущества в конкурсную массу должника для целей расчета с кредиторами направлены указанные в законе о банкротстве основания для оспаривания сделок. В частности, ст. 61.3 закона о банкротстве, которая явилась основанием для оспаривания в настоящем деле. Верховный суд РФ в определении обращает внимание на оценку судами последствий расходных операций банка перед банкротством. В рассматриваемой ситуации банк совершил расходные операции в пользу одного клиента. Эти сделки и были оспорены в суде. При этом нижестоящие суды не оценили приходные операции банка, совершенные в ближайшие даты до отзыва лицензии у кредитной организации.
Руслан Петручак обратил внимание, что Верховный суд РФ разъяснил необходимость оценивать не только расходные операции банка, но и приходные.
«То есть теперь необходимо комплексно подходить к оценке банковских операций при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок на основании сделок с предпочтением (ст. 61.3 закона о банкротстве). Только на основании такой совокупной оценки суды могут делать вывод о предпочтительности выплат одному кредитору перед другими. Верховный суд РФ напомнил, что оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. Таким образом, если выплаты одному из кредиторов не привели к уменьшению конкурсной массы за счет пополнений корреспондентского счета банка приходными операциями, то оснований для оспаривания сделки как совершенной с предпочтением не имеется», – отметил он.
Адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев отметил, что это достаточно любопытная позиция ВС РФ, выводы которой не совсем очевидны при прочтении судебных актов нижестоящий инстанции.
Полагаю, что это важная правовая позиция для развития практики банкротства кредитных организаций. Верховный суд РФ указал, что помимо расходной части клиента по банковскому счету необходимо учитывать и доходную часть. Если после оспариваемой сделки на счет клиента поступали денежные средства в аналогичном объеме, то мы не можем говорить о причинении вреда кредиторам, так как имущественная масса банка не уменьшалась. Поскольку на каждый исходящий транш клиент обеспечил поступление нового транша на свой счет. Поэтому эти суммы необходимо сопоставить и определить, насколько существенна разница между ними. Только после этого можно будет судить о причинении вреда кредиторам. Это логичный подход, но может быть не вполне очевидный для нижестоящих судов.
Управляющий партнер IMPRAVO Максим Борисов отметил, что позиция Верховного суда является интересной с точки зрения очерчивания границ возможного оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 закона о банкротстве.
Важна ссылка высшей инстанции на телеологическое толкование нормы ст. 61.3 закона о банкротстве, согласно которому в преддверии банкротства один из кредиторов получает больше того, что он получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями закона о банкротстве. По сути, Верховный суд вводит опровержимую презумпцию: оказание предпочтения одному из кредиторов отсутствует, пока совокупностью доказательств не подтверждено, что сумма операций по расходованию средств превышает сумму входящих из каких-либо источников платежей. Позиция ВС РФ может стать прецедентной в части необходимости установления в каждом деле объема предпочтения, полученного контрагентом для доказывания оказания предпочтения одному из кредиторов. В таком случае при оспаривании сделок должника необходим будет анализ всей совокупности следующих за расходной операцией платежей.
Юрист практики корпоративного права и банкротства Versus.legal Дарья Ямович отметила, что в Верховный суд поддержал свою позицию, ранее сформулированную в рамках дела о банкротстве Нэклис-Банк в Определении от 06.06.2022 № 305-ЭС21-25831.
Ранее Верховный суд уже констатировал, что при оспаривании операций по списанию денежных средств с расчетного счета клиента банка-банкрота на основании предпочтительности необходимо учитывать как расходные, так и приходные операции. Последующее пополнение счета клиента из иных источников (банков, которые не испытывают финансовые трудности) устраняет ситуацию, при которой кредитор получает преимущественное удовлетворение, так как происходит восстановление конкурсной массы банка. Фактически пополнение счета из сторонних источников является аналогом возврата полученного предоставления по недействительной сделке.
По словам Дарьи Ямович, оспаривание по основанию ст. 61.3 закона о банкротстве направлено на выравнивание возможностей кредиторов по получению удовлетворения в предбанкротном состоянии должника.
«Учет приходных операций из других банков соответствует цели оспариванию сделок по мотивам преимущества и устраняет формальный подход судов к квалификации операций по списанию денежных средств как сделок с предпочтением. Данная позиция уже получила распространение не только на уровне Верховного суда, но и в судах нижестоящих инстанций (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 по делу № А40-159799/2020, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 делу № А79-3798/2021). В настоящим деле суд кассационной инстанции не учел ранее сложившуюся позицию Верховного суда относительно учета приходных операций, в связи с чем спор был направлен на новое рассмотрение», – отметила она.
Партнер компании ProLegals Елена Кравцова считает позицию ВС очень спорной.
В положения закона о банкротстве при оспаривании сделок заложен принцип осведомленности кредитора об имевшей место предпочтительности требований этого кредитора. Оспаривание сделок, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве (в данном случае отзыва лицензии), также направлено на реализацию данного принципа. Но в данном случае кредитор продолжал пополнять свой счет, одновременно и сразу после списаний с него. Это опровергает недобросовестные мотивы кредитора. Спорным остается вопрос, связаны ли поступления на банковский счет с фактом их последующих списаний. Ведь может оказаться, что кредитор (клиент банка) просто не мог повлиять на эту ситуацию (например, при исполнении по государственным контрактам либо иные операции, когда банковский счет нельзя изменить). Думаю, это и должно быть предметом изучения ВС РФ. В любом случае точечный подход к каждому кредитору и сделке в подобных ситуациях имеет положительное значение и для практики, и, тем более, для стабильности хозяйственного оборота.
