В деле о банкротстве Алексея Крайнова АО «БМ-Банк» обратился с требованием о включении в реестр 440,2 млн рублей задолженности по договору брокерского обслуживания. Должник и финансовый управляющий оспаривали это требование, указывая на неправильную квалификацию отношений как маржинального займа и отсутствие залога ценных бумаг. Суды первой и апелляционной инстанций включили требование банка в реестр как обеспеченное залогом ценных бумаг в размере основного долга 297 млн рублей и процентов 138,6 млн рублей. Алексей Крайнов и финансовый управляющий обжаловали эти судебные акты в кассационный суд, указав на отсутствие надлежащей проверки задолженности и залога. Суд округа отменил судебные акты в части включения требования банка и направил спор на новое рассмотрение (А65-4468/2025).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Алексея Крайнова АО «БМ-Банк» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору брокерского обслуживания от 10 апреля 2018 года в размере 440,2 млн рублей. Задолженность возникла из маржинальных сделок, которые Алексей Крайнов совершал с 2018 года. Должник и финансовый управляющий оспаривали требование, ссылаясь на неправильную квалификацию отношений и отсутствие залога.
Суды первой и апелляционной инстанций включили требование банка в реестр как обеспеченное залогом ценных бумаг. Алексей Крайнов и финансовый управляющий подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительным пункта 10.6 Регламента АО «Открытие Брокер» и сделки по выдаче займа. Суд включил требование АО «БМ-Банк» в третью очередь реестра в размере 297 млн рублей основного долга и 138,6 млн рублей процентов как обеспеченное залогом ценных бумаг.
Суд исходил из того, что задолженность возникла в связи с предоставлением маржинального займа, а Регламент не противоречит закону. Суд также указал, что срок исковой давности был прерван обращением банка в суд общей юрисдикции.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы о том, что брокер должен был закрыть позиции должника.
Суд указал, что заключение сделок РЕПО не являлось обязанностью брокера, а предоставление займа улучшило положение клиента. Апелляционный суд также отметил, что невозможность реализации заблокированных иностранных ценных бумаг освобождает брокера от обязанности принудительного закрытия позиций.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в случае возражений должника и финансового управляющего суд не вправе ограничиться формальным принятием расчета кредитора, а обязан проверить основание возникновения задолженности, ее размер, правовую природу начисленных платежей, а также наличие оснований для признания требования обеспеченным залогом.
Обычный стандарт совершения брокером операций на финансовом рынке различает закрытие и перенос позиции клиента. Перенос позиции предполагает совершение сделок в целях прекращения обязательств с ближайшим сроком исполнения и возникновения новых обязательств с более поздним сроком. Закрытие позиции направлено на погашение задолженности клиента. Перенос непокрытой позиции не может быть установлен только из факта сохранения задолженности.
Суд указал, что для проверки обоснованности требования необходимо дать оценку не только первоначальному факту возникновения задолженности, но и обстоятельствам последующего предоставления маржинальных займов: дате их предоставления, размеру задолженности на соответствующую дату, сроку исполнения, процентной ставке и наличию обеспечения.
Суды признали обоснованным расчет процентов, но не дали оценку обстоятельствам возникновения долга, размеру, сроку, ставке и наличию обеспечения по каждому ежедневному маржинальному займу либо по каждому периоду начисления процентов при наличии возражений со стороны должника и финансового управляющего.
Суды не проверили, соответствовало ли обеспечение должника установленным требованиям в спорный период, имелись ли основания для дальнейшего переноса позиции и предоставления маржинальных займов, а также возникала ли у брокера обязанность по предъявлению требования клиенту или по закрытию его позиций при снижении показателей риска ниже предусмотренных значений.
Суд отметил, что оценка доводам финансового управляющего о содержании конкретных записей отчета брокера за период после 9 ноября 2022 года не была дана. Должник обращал внимание, что данные записи не подтверждают ежедневное предоставление новых маржинальных займов, а относятся к операциям, отраженным 7 февраля 2023 года за предшествующий период.
После указанной даты отчет брокера не содержит записей о предоставлении новых маржинальных займов либо об операциях переноса позиции, тогда как проценты начислены и за последующий период. Также должник ссылался на исключение спорных иностранных ценных бумаг из списка ликвидных активов из-за санкционных ограничений.
Суд применил письмо банка России от 23 января 2023 года, согласно которому использование заблокированных ценных бумаг в качестве обеспечения является необоснованным, поскольку они не обладают свойствами ликвидного имущества. Без установления обстоятельств включения или исключения иностранных ценных бумаг из списка ликвидных невозможно проверить наличие оснований для дальнейшего предоставления маржинальных займов.
Суд округа также указал, что маржинальное обеспечение не означает возникновения гражданско-правового залога бездокументарных ценных бумаг. Для признания требования обеспеченным залогом необходимо исследовать наличие записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг. Судам необходимо было установить, какие именно бумаги были обременены, в пользу какого лица, когда была внесена запись и сохранялась ли она на дату рассмотрения требования.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части включения требования АО «БМ-Банк» в реестр требований кредиторов Алексея Крайнова и направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Почему это важно
Суд кассационной инстанции отказался от формального подхода к признанию маржинального обеспечения залогом, отмечает Максим Борисов, управляющий партнер юридической компании IMPRAVO. Суд указал, что расчет задолженности по отчету брокера произведен неверно, и обратил внимание на следующие факты.
Требуется внимательно разграничивать маржинальное обеспечение и гражданско-правовой залог бездокументарных ценных бумаг, требующий внесения записи о залоге по счету депо.
Указал, что заблокированные иностранные ценные бумаги не обладают свойствами ликвидного обеспечения, что делает неправомерным дальнейшее начисление процентов по маржинальным займам.
Обратил внимание на необходимость проверки судом первой инстанции добросовестности брокера, который продолжал начислять проценты при невозможности реализации обеспечения.
Данное постановление меняет подход к рассмотрению споров о маржинальных сделках в банкротстве. Суд кассационной инстанции указывает на необходимость уйти от формального подхода и проверять каждый ежедневный маржинальный заем, а не принимать единый расчет кредитора по отчету брокера, исследовать наличие записи о залоге в реестре и под лупой рассмотреть действия брокера на предмет недопустимости злоупотребления правом в условиях санкционных ограничений.
Ключевой тезис суда кассационной инстанции: обеспечение по маржинальным сделкам и залог – это не одно и то же, обращает внимание Анна Ларина, исполнительный директор управляющей компании «ПОМОЩЬ». Необходимо разделять техническое обеспечение маржинальной сделки (как механизм риск-менеджмента брокера) и классический залог (как гражданско-правовой институт), указывает она.
В маржинальной торговле брокер принимает активы клиента в качестве обеспечения для нивелирования рисков непокрытой позиции. Но это не создает классического гражданско-правового залога. Согласно положениям ГК РФ, залог бездокументарных ценных бумаг возникает только с момента внесения записи об обременении по счету депо (ст. 358.16 ГК РФ, ст. 51.6 закона о рынке ценных бумаг). Если такой записи нет, формально залога нет, даже если в договоре есть фраза про обеспечение маржинальных сделок залогом ценных бумаг.
Заблокированные из-за санкций, ограничений иностранных депозитариев ценные бумаги по своей экономической сути не обладают ликвидностью, говорит Анна Ларина. Для того, чтобы актив работал как обеспечение в маржинальных сделках, брокер должен иметь возможность оперативно реализовать его, чтобы погасить задолженность клиента в сроки, установленные нормативным актом. По этой причине Банк России рекомендовал брокерам исключить заблокированные бумаги из состава ликвидного обеспечения для маржинальных позиций (письмо Банка России от 23.01.2023 № 38-1-4/156). Именно этот подход применил суд кассационной инстанции: если брокер после выхода письма Банка России продолжал учитывать заблокированные бумаги в обеспечении, то у него не было правовых оснований дальше предоставлять под них маржинальные займы и начислять проценты.
Нижестоящие суды, по мнению кассации, этого не проверили: они формально приняли расчет кредитора, не разобравшись, сохранялась ли у брокера реальная возможность использовать эти активы для покрытия риска, отмечает эксперт. Применение такого подхода формирует правовую позицию, которая может быть использована в будущих судебных спорах с аналогичными фактическими обстоятельствами:
при рассмотрении споров судам будет необходимо проанализировать не только формальные условия договора, но и фактическую возможность брокера реализовать актив в случае дефолта клиента;
суды будут проверять, исключил ли брокер такие бумаги из списка ликвидных после появления соответствующих разъяснений регулятора;
при возражениях должника или финансового управляющего брокеру необходимо будет детально подтверждать, какие операции совершались в каждый торговый день, какие обязательства возникали, какое обеспечение реально имелось в тот момент, общего расчета задолженности будет недостаточно.
