Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Валерия Мукашева в связи с наличием у него задолженности по налогам, сборам и страховым взносам. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогового органа, не приняв во внимание доводы финансового управляющего Мукашева о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении Мукашева процедуры реструктуризации долгов. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении настоящего спора суды не учли особенности законодательства о банкротстве физических лиц и не мотивировали возможность удовлетворения требований налогового органа в исковом производстве при реализации им права на защиту нарушенных прав в рамках дела о банкротстве (дело № А65-18010/2024).
Фабула
Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валерию Мукашеву об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль «Мазда 3» в связи с наличием у Мукашева задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в размере 785,6 тыс. рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогового органа. Мукашев обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Поволжский».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Татарстан и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан, исходили из того, что материалами дела подтверждается задолженность Мукашева по налогам, сборам и страховым взносам. Суды отклонили ходатайство финансового управляющего Мукашева об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения спора Мукашев не был признан банкротом.
Суды указали, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. При этом, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов суд, рассматривающий дело о банкротстве, руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что в отношении физических лиц в случае возбуждения дел о банкротстве законодатель предусмотрел иные процедуры банкротства в отличие от процедур, которые могут быть введены в отношении юридических лиц. Суды сослались на правовую позицию по другому делу, где налоговый орган инициировал спор в отношении юридического лица. В рассматриваемом же случае спор инициирован в отношении физического лица, обладавшего статусом индивидуального предпринимателя.
С даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве и не рассмотренные судом до введения реструктуризации долгов, подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом положения Закона о банкротстве в отношении физических лиц, в отличие от юридических лиц, императивно указывают на необходимость оставления исковых заявлений, поданных вне рамок дела о банкротстве, без рассмотрения, независимо от даты их подачи.
С введением процедуры реструктуризации долгов гражданина снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом. Аресты и ограничения могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Налоговый орган в деле о банкротстве Мукашева реализовал свое право как залоговый кредитор, его требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении настоящего спора суды не мотивировали основания возможного удовлетворения требований налогового органа в исковом производстве, не дали оценку возражениям финуправляющего с учетом особенностей законодательства о банкротстве физических лиц.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
