ООО «Ковровый двор» было признано банкротом в 2018 г. В 2021 г. произошла замена конкурсного кредитора АО «ЮниКредитБанк» на ООО «Оазис». В 2023 г. конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» провел торги по продаже заложенного имущества, которые не состоялись. ООО «Оазис» как залоговый кредитор решило оставить предмет залога за собой. Однако между ООО «Оазис» и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно сумм, подлежащих перечислению на специальный счет должника. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с расчетом конкурсного управляющего. ООО «Оазис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, который отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на неправильное применение норм материального права, и направил дело на новое рассмотрение (дело № А08-14596/2017).
Фабула
В 2018 г. ООО «Ковровый двор» было признано банкротом. В 2021 г. произошла замена конкурсного кредитора АО «ЮниКредитБанк» на ООО «Оазис». Конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» в 2023 г. провел торги по продаже заложенного имущества, которые не состоялись. ООО «Оазис» как залоговый кредитор решило оставить предмет залога за собой.
Но между ООО «Оазис» и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно сумм, подлежащих перечислению на специальный счет должника. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с расчетом конкурсного управляющего. ООО «Оазис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Центральный».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Белгородской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» представил залоговому кредитору ООО «Оазис» правильный расчет подлежащих перечислению сумм при оставлении предмета залога за собой, в соответствии с п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
Суды указали, что ООО «Оазис» должно перечислить на спецсчет ООО «Ковровый двор» 15 млн рублей (5% от 300,5 млн рублей в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и 88,3 млн рублей (сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования в соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Окружной суд указал, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18.1 и п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в п. 1, 2 и 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в определенном порядке.
При оставлении предмета залога за собой конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в установленном порядке в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абз. 2 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве).
В п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 указанной статьи. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, не обладающих залоговым статусом, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.
Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
Окружной суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.
Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Почему это важно
По словам Ирины Беседовской, управляющего партнера S&B Consult, распределение денежных средств от реализации предмета залога, включая случаи, когда залоговый кредитор оставляет имущество за собой, часто вызывает затруднения и приводит к судебным разбирательствам.
Несмотря на то что ст. 138 действующего Закона о банкротстве детально описывает порядок распределения и предполагает следование четким шагам и расчетам, возможно, стоит задуматься над более прямолинейным подходом. Прямое введение и закрепление формулы распределения в законодательстве могло бы значительно снизить вероятность возникновения разногласий и облегчить процесс для всех участников.
Исходя из текста комментируемого судебного акта, продолжила она, стоимость залогового имущества на повторных торгах была 333 954 000,00 рублей и, соответственно, залоговый кредитор имеет право оставить указанное имущество за собой по цене 300 558 600,00 рублей (минус 10% от стоимости на повторных торгах). До этого момента, по словам Ирины Беседовской, все просто и понятно. А вот дальше, судя по всему, были произведены расчеты в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
«И вот на этом этапе возникает уже первый вопрос: а разве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах отсутствуют? Ведь в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве такие расходы подлежат погашению вне очереди до начала расчетов с кредиторами. Учитывая оставление предмета залога за собой, залоговый кредитор должен был возместить указанную сумму в конкурсную массу. И вот здесь, на мой взгляд, уже была допущена первая ошибка в расчетах, на которую, по сути, и указал суд кассационной инстанции. После вычета расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах можно переходить к распределению оставшейся суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве: 80% на погашение требований залогового кредитора (если получившаяся сумма будет превышать размер требования залогового кредитора, то разница подлежит перечислению в конкурсную массу); 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.
Исходя из текста судебного акта кредиторы первой и второй очередей, скорее всего, отсутствуют и если 80% погасили в полном объеме требование залогового кредитора, то указанная сумма также подлежит внесению в конкурсную массу. А если 80% было недостаточно для того, чтобы полностью погасить требование залогового кредитора, то из указанной суммы часть идет на погашение оставшегося требования залогового кредитора, а остаток подлежит перечислению в конкурсную массу; 5% – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Указанная сумма должна быть в полном объеме перечислена в конкурсную массу. Таким образом, комментируемый судебный акт является абсолютно законным и обоснованным», – заключила она.
Сергей Привалов, старший партнер, руководитель практики банкротств и корпоративных конфликтов Юридической компании «ССП-Консалт», отметил, что Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав на необходимость корректного применения норм Закона о банкротстве при расчете сумм, подлежащих перечислению залоговым кредитором.
Суд подчеркнул, что расходы на сохранение и реализацию залога должны вычитаться до распределения средств в пользу кредитора. Фактически, на стороне кассатора возникла двойная переплата установленных Законом о банкротстве 5%, идущих на погашение судебных расходов, вознаграждения управляющего и привлеченных им лиц, на что и указало ООО «Оазис». В случае реализации предмета залога на торгах сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору, исчислялась бы последовательно в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, и такой переплаты возникнуть не могло. Постановление Арбитражного суда Центрального округа исправляет ошибку судов нижестоящих инстанций в применении п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, однако не изменяет сложившуюся практику рассмотрения аналогичных споров.
Артем Бондаренко, юрист Юридическая компания «Генезис», полагает, что позиция суда в данном деле в очередной раз подчеркивает важность соблюдения баланса интересов между залоговыми и незалоговыми кредиторами в процедуре банкротства.
Основное значение постановления в том, что суд уточнил порядок расчета суммы, которую залоговый кредитор должен перечислить на специальные счета должника при оставлении залога за собой. Ошибка нижестоящих судов сводится к тому, что из стоимости имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, сначала подлежала вычету сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, что следует из п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Суды проигнорировали это положение закона, в связи с чем сумма, подлежащая распределению в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве между залоговым кредитором и должником, была необоснованно завышена. Это постановление важно для практики, так как оно уточняет порядок применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и защищает интересы всех кредиторов, предотвращая необоснованное преимущество залоговых кредиторов.
По словам Полины Кулигиной, юриста Юридического партнерства «Курсив», борьба залогового кредитора и конкурсного управляющего не нова: залоговый кредитор хочет получить как можно больше от реализации залога, а конкурсный управляющий стремится сохранить средства на погашение требований иных кредиторов и собственных расходов на процедуру.
В данном деле залоговый кредитор требовал лишь корректировки расчета конкурсного управляющего, так как одна из сумм в расчете задвоилась. Однако, отправляя дело на новое рассмотрение, кассация фактически не признала верным ни расчет конкурсного управляющего, ни расчет залогового кредитора. Суд округа указал на необходимость исключения из суммы, перечисляемой залоговым кредитором, расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Расходы на сохранность предмета залога в судебной практике включают в себя разнообразные платежи: от оплаты коммунальных услуг до налоговых обязательств. Реализации залога по цене большей, чем размер требований залогового кредитора, является достаточно редкой ситуацией. Возможно, поэтому ошибки в расчетах продолжают совершаться как конкурсными управляющими, так и нижестоящими судами.
«При рассмотрении вопросов, связанных с реализацией залога суды вынуждены искать баланс между приоритетом удовлетворения требований залогодателя и соблюдением интересов иных кредиторов. Ранее об этом высказывались и Верховный Суд РФ, и Конституционный Суд РФ, а кассационный суд в данном деле следует уже сложившейся практике», – резюмировала она.
