Андрей Мелконян обратился в суд с заявлением о признании Давида Арутюняна банкротом в связи с наличием задолженности по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Мелконяна обоснованными, включили их в реестр требований кредиторов должника, однако отказали в признании за Мелконяном статуса залогового кредитора. Суды указали, что ранее Краснодарский краевой суд отказал Мелконяну в обращении взыскания на предмет залога, поскольку объект недвижимости был признан самовольной постройкой. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в обжалуемой части, указав, что суды не исследовали все обстоятельства возникновения залогового права на земельный участок должника и не дали оценку доводам лиц, участвующих в деле (дело А32-18231/23).
Фабула
Андрей Мелконян обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Давида Арутюняна несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Мелконян указал на наличие задолженности Арутюняна по договору займа от 15.02.2018 в размере 23,7 млн рублей неисполненных обязательств и 1,6 млн рублей штрафных санкций. Данная задолженность была подтверждена апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу №33-6266/2022.
Мелконян также указывал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога земельного участка и находящегося на нем жилого дома. В связи с этим Мелконян попросил включить его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
Арбитражный суд Краснодарского края признал заявление Мелконяна обоснованным, включил требования в реестр, однако отказал в признании за Мелконяном статуса залогового кредитора. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.
Мелконян обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство. В жалобе Мелконян указал, что из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу №33-6266/2022 не следует выводов о незаконности передачи земельного участка в залог Мелконяну, а отказ в обращении взыскания на предмет залога не лишает кредитора залогового статуса.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу №33-6266/2022 Мелконяну было отказано в обращении взыскания на предмет залога, поскольку вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 21.12.2020 жилой дом, находящийся на земельном участке, переданном в залог, признан самовольной постройкой.
Суды также указали, что из содержания апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу №33-6266/2022 следует, что Давид Арутюнян заключал с третьими лицами предварительные договоры купли-продажи жилых помещений в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем у него не имелось оснований для передачи недвижимого имущества в залог Мелконяну. Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе Мелконяну в обращении взыскания на предмет залога, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за ним статуса залогового кредитора.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в признании за Андреем Мелконяном статуса залогового кредитора, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Наличие судебного акта об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует суду в исследовании обстоятельств, подтверждающих основания для установления у заявителя статуса залогового кредитора, при наличии доказательств сохранения за должником права собственности на заложенное имущество.
Из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу №33-6266/2022 не представляется возможным установить мотивы, препятствующие в рамках рассматриваемого спора признать требования Мелконяна обеспеченными залогом в отношении принадлежащего должнику земельного участка.
Предметом договора залога являлся не только жилой дом, признанный самовольной постройкой, но и земельный участок. При этом пунктом 4.1 договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество.
Добросовестность залогодержателя надлежащими доказательствами не опровергнута. В ходе рассмотрения спора кредитор и поддерживающий его позицию финансовый управляющий обращали внимание судов на обстоятельства сохранения за заявителем прав залогодержателя на земельный участок, однако заявленные доводы должной оценки не получили.
При рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр суды не исследовали в полной мере обстоятельства, подлежащие установлению, не проанализировали юридические основания возникновения залогового права, не проверили, прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника.
В приведенных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для отказа в признании за Мелконяном статуса залогового кредитора является преждевременным. Поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, окружной суд не может признать принятые судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.
Окружной суд также обратил внимание нижестоящих инстанций на необходимость проверки соответствия должника признакам для применения при его банкротстве положений §7 Закона о банкротстве, учитывая заключение им предварительных договоров купли-продажи жилых помещений с третьими лицами.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в признании за Андреем Мелконяном статуса залогового кредитора. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
