Конкурсный управляющий ООО «СтройВертикаль» Азат Идрисов начал реализацию участков должника, находящихся в залоге у кредитора Сергея Макарова. АО «Региональный Фонд» обратилось в суд с заявлением о признании действий управляющего незаконными, указав на отсутствие судебного акта об обращении взыскания на залог, пропуск срока на обращение взыскания и недопустимость реализации в процедуре конкурсного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки статуса Макарова как залогового кредитора, оценки условий договора залога и установления правомерности действий управляющего (дело № А07-802/17).
Фабула
В отношении ООО «СтройВертикаль» последовательно вводились процедуры банкротства: наблюдение (1 ноября 2017 г.), внешнее управление (28 марта 2018 г.) и конкурсное производство (13 ноября 2019 г.).
Требования текущего кредитора Сергея Макарова были обеспечены залогом земельных участков ООО «СтройВертикаль» по договорам от 10 марта 2017 г. и 24 августа 2017 г. Конкурсный управляющий Азат Идрисов по согласованию с Макаровым начал реализацию заложенных участков.
АО «Региональный Фонд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий управляющего незаконными, указывая на отсутствие судебного акта об обращении взыскания на залог, истечение срока на такое обращение, недопустимость реализации в процедуре конкурсного производства и необходимость учета участков как незалоговых.
Суд первой инстанции, а затем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении требований. АО «Региональный Фонд» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Башкортостан и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении требований АО «Региональный Фонд» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СтройВертикаль» Азата Идрисова по реализации заложенных земельных участков. Суды исходили из того, что Сергей Макаров является текущим залоговым кредитором, требования которого подлежат приоритетному удовлетворению. Реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве, а не через исполнительное производство, по мнению судов, не нарушает прав иных кредиторов, а оспаривание статуса залогового кредитора невозможно в рамках жалобы на действия управляющего.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Суд указал на необходимость проверки доводов АО «Региональный Фонд» и оценки всех существенных для спора обстоятельств, которые не были должным образом исследованы нижестоящими судами.
Для признания незаконными действий арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несоответствие действий управляющего принципам добросовестности и разумности. При этом лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать незаконность действий, а управляющий вправе представить доказательства их соответствия закону и интересам кредиторов и должника.
Кассационный суд обратил внимание на разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости судебного решения для обращения взыскания на заложенное имущество, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе или договоре залога. При этом соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, заключенное до введения первой процедуры банкротства, не подлежит исполнению.
В данном случае нижестоящие суды не исследовали условия договоров залога земельных участков, не установили наличие или отсутствие условий о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет залога. Не была дана оценка доводам АО «Региональный Фонд» об отсутствии судебных актов об обращении взыскания, а также об утрате залогом обеспечительной функции в связи с истечением срока на обращение взыскания.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в связи с неполной проверкой доводов заявителя жалобы, касающихся оснований реализации конкурсным управляющим заложенных земельных участков должника, и оставлением без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для определения законности действий управляющего.
Почему это важно
Иван Гузенко, адвокат, председатель Московской Коллегии Адвокатов «Андреев, Каганский, Гузенко и Партнеры», отметил, что судебная практика по вопросам, связанным с текущими обязательствами, обеспеченными залогом, не столь многочисленна, поэтому каждый случай обращает на себя внимание.
Суд кассационной инстанции обоснованно направил дело на новое рассмотрение, так как нижестоящими судами были допущены нарушения норм материального права, а также не исследованы обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора. Исходя из текста судебного акта, представляется, что управляющим действительно допущены нарушения при реализации имущества, не применена позиция, изложенная в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также не учтено, что залогодержателем пропущен срок на обращение взыскания на предмет залога.
Статус «залогового» для текущего кредитора, продолжил он, не должен устанавливаться без проведения проверки, аналогичной той, которую осуществляет суд при рассмотрении требования, обеспеченного залогом, о включении в реестр. В противном случае, это может привести к неправомерному выбытию имущества из конкурсной массы и нарушению прав иных кредиторов.
«Кроме того, при таком подходе создаются условия для возможных злоупотреблений со стороны должников, обеспечивающих залогом требования дружественных кредиторов, возникшие после возбуждения дела о банкротстве», – подчеркнул он.
По словам Виктора Сыренко, младшего партнера Юридической компании VINDER, в отсутствие доступа к материалам рассматриваемого дела представляется, что вынесенное кассационное постановление является верным.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении, пояснил он, предлагает судам нижестоящей инстанции строго придерживаться правила, отраженного в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Данное правило прямо говорит, что обращение взыскания на предмет залога, обеспечивающий текущие обязательства, осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При этом текущий характер требований залогодержателя участниками спора под сомнение не ставится.
Однако, с другой стороны, по его словам, суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов и не игнорировали вышеуказанное правило о порядке обращения взыскания на предмет залога , а пытались лишь нивелировать последствия определения от 26 декабря 2017 г. по делу № А07-36692/2017, которым иск залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога был ошибочно оставлен без рассмотрения.
То есть суды учли, что залогодержатель пытался реализовать свои права надлежащим способом, но не получил соответствующей защиты. Тем не менее оставление первоначального иска залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога без рассмотрения не препятствует подаче им повторного иска. Поэтому, несмотря на некую симпатичность первоначальной позиции нижестоящих судов, им все же придется при новом рассмотрении дела придерживаться вышеуказанных разъяснений ВАС РФ. В связи с этим также высока вероятность признания незаконными действий конкурсного управляющего, который выставил спорное заложенное имущество на торги именно в рамках банкротного дела.
Анжелика Догузова, старший юрист практики разрешения споров Юридической фирмы ALUMNI Partners, напомнила, что ранее Верховный Суд РФ в определении от 31 мая 2023 г. № 305-ЭС21-2194(3), признал возможность судебного рассмотрения в банкротном процессе текущего требования залогового кредитора в случае незаконного оставления без рассмотрения искового заявления.
В настоящем деле после оставления текущего требования кредитора без рассмотрения в исковом процессе суд, по сути, допустил внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки на случай установления такого порядка в договорах об ипотеке. Указанное, однако, не исключает необходимость проверки арбитражным управляющим соблюдения текущим кредитором пресекательного срока на обращение взыскания на предмет залога. Текущие залоговые требования на практике встречаются редко, поэтому не думаю, что указанная позиция АС Уральского округа широко распространится в практике судов.
По мнению Максима Белозерова, старшего юриста Юридической фирмы Saveliev, Batanov & Partners, представляется, что речь не идет о формировании Арбитражным судом Уральского округа принципиально нового подхода к установлению статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, поскольку, как следует из судебного акта апелляционной инстанции, права залога на недвижимое имущество были надлежащим образом зарегистрированы, а возлагать на управляющего проверку действительности данных прав в каждом случае было бы чрезмерно обременительно.
В то же время, изучая текст судебного акта, не всегда можно полностью установить те фактические обстоятельства спора, из совокупности которых суд усмотрел наличие нарушений прав иных кредиторов. Тем не менее это частный пример ситуации, когда управляющему в условиях активной борьбы кредиторов за конкурсную массу должника следует проявлять большую степень осмотрительности: если имеются обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у лица статуса залогового кредитора, то их лучше дополнительно проверить, чтобы избежать потенциальных обвинений управляющего в действиях в интересах одного из кредиторов должника.
