ООО «ГриТа» не вернуло ООО «Лидер» сумму займа. В ответ ООО «Лидер» взыскало в суде с заемщика сумму займа и проценты. Поскольку обязательства ООО «ГриТа» были обеспечены залогом недвижимости, ООО «Лидер» также потребовало в суде обратить взыскание на предмет залога путем его передачи займодавцу по определенной договором ипотеки цене в 26 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «Лидер». При этом в судах первой и апелляционной инстанций ООО «ГриТа» заявляло ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости предмета залога, но суды это ходатайство отклонили. ООО «ГриТа» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 10 июля (дело А40-275554/2021).
Фабула
В декабре 2020 года общества «Лидер» (займодавец) и «ГриТа» (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец передал заемщику 15 млн рублей на срок до 01.05.2021 года под 10% годовых. За несвоевременные возврат суммы займа и уплату процентов была установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В декабре 2021 года ООО «Лидер» взыскало с ООО «ГриТа» невозвращенную сумму займа (15 млн рублей), невыплаченные проценты за пользование займом (1,2 млн рублей) по состоянию на 19.10.2021 года, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа (1,7 млн рублей) и за нарушение сроков уплаты процентов (48 тыс. рублей) за период с 01.06.2021 по 19.10.2021, а также проценты за пользование суммой займа, неустойку за последующий период по день фактического погашения долга.
При этом обязательства ООО «ГриТа» были обеспечены залогом принадлежащей ему недвижимости (земельного участка и расположенного на нем административного здания). В договоре об ипотеке предмет залога для целей обращения на него взыскания был оценен в 26 млн рублей. Договор также предусматривал обращение взыскания на предмет залога по выбору залогодержателя в судебном или внесудебной порядках.
ООО «Лидер» потребовало в суде обратить взыскание на предмет залога путем его передачи по цене 26 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, заявление ООО «Лидер» удовлетворил.
После чего ООО «ГриТа» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 10 июля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору займа, удовлетворил требование общества «Лидер» и обратил взыскание на заложенное имущество путем его передачи займодавцу по согласованной в договоре об ипотеке цене. При этом суд отклонил ходатайство заемщика – залогодателя об определении рыночной стоимости предмета залога, сославшись на то, что последний сначала согласился с ценой, установленной в договоре, а затем стал ее оспаривать.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив повторное ходатайство общество «ГриТа» о проведении оценочной экспертизы.
Суд округа, оставляя без изменения акты судов первой и апелляционной инстанций, счел, что в данном случае необходимости в назначении судебной экспертизы не было.
Что думает заявитель
Общество «ГриТа», в частности, указало на то, что отказ судов в назначении экспертизы по поводу рыночной стоимости предмета залога при применении такого способа обращения взыскания как оставление залогодержателем предмета залога за собой противоречит закону.
При этом общество «ГриТа» последовательно обращало внимание на то, что зафиксированная в договоре цена не является рыночной. По мнению общества «ГриТа», поскольку стоимость переданного залогодержателю имущества превысила размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, судам одновременно с обращением взыскания на предмет залога следовало взыскать разницу в деньгах в пользу залогодателя.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
