Виктор Сыренко

То есть суды учли, что залогодержатель пытался реализовать свои права надлежащим способом, но не получил соответствующей защиты. Тем не менее оставление первоначального иска залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога без рассмотрения не препятствует подаче им повторного иска. Поэтому, несмотря на некую симпатичность первоначальной позиции нижестоящих судов, им все же придется при новом рассмотрении дела придерживаться вышеуказанных разъяснений ВАС РФ. В связи с этим также высока вероятность признания незаконными действий конкурсного управляющего, который выставил спорное заложенное имущество на торги именно в рамках банкротного дела.

Вопрос лишь в том, оставит ли Верховный суд РФ просто в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций или же он направит дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, чтобы последний сам оставил судебные акты нижестоящих инстанций в силе и тем самым фактически сам исправил допущенную им по делу ошибку. При этом в отсутствие доступа к материалам дел № А41-74413/2022 и № А41-50472/2021 представляется, что решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А41-74413/2022 являются обоснованными, а Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 порождает две ошибки.

Основной такой идеей является то, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). В связи с этим данное определение будет иметь значение не только для иных банкротных дел, но и для практики по остальным гражданским делам. При этом нельзя не отметить своеобразный тренд последней пары лет, демонстрирующий, что в высшие судебные инстанции попадает все больше дел, связанных с вопросом индексации присужденных денежных сумм.

Применительно к указанным в определении основаниям передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании также представляется наиболее вероятным, что дело будет направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для того, чтобы при новом рассмотрении дела суд тщательнее проверил доводы и возражения сторон, особенно в части экономической выгоды для должника от заключения оспариваемых сделок. Действительно, согласно абзацу 32 статьи 2 закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать не только уменьшение стоимости или размера имущества должника, но и увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отсутствие доступа к материалам данного дела, данное кассационное постановление представляется вполне обоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.