ОАО «Птицефабрика «Ударник» передало своему акционеру АО «Гатчинский комбикормовый завод» векселя по четырем соглашениям в обмен на прекращение обязательств по договорам поставки и кредиту. Завод затем передал векселя в залог АО «Банк ДОМ.РФ». После возбуждения дела о банкротстве птицефабрики ее внешний управляющий оспорил данные соглашения. Суды трех инстанций признали сделки недействительными, указав на причинение вреда кредиторам птицефабрики. Суды обязали завод вернуть векселя птицефабрике. Банк обратился в Верховный суд, указав, что завод не может исполнить данную обязанность, поскольку векселя находятся у банка, и что сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам. Судья ВС Разумов И.В. счел доводы банка заслуживающими внимания и передал жалобу на рассмотрение Экономколлегии (дело А56-27686/2019).
Фабула
ОАО «Птицефабрика «Ударник» и АО «Гатчинский комбикормовый завод» в период с 09.01.2018 по 25.01.2018 года заключили четыре соглашения, по которым ОАО «Птицефабрика «Ударник» передало АО «Гатчинский комбикормовый завод» векселя в обмен на прекращение обязательств по договорам поставки и кредитному договору. После этого АО «Гатчинский комбикормовый завод» передало векселя в залог АО «Банк ДОМ.РФ».
В апреле 2019 года в отношении ОАО «Птицефабрика «Ударник» было возбуждено дело о банкротстве. Внешний управляющий ОАО «Птицефабрика «Ударник» Денис Кучеров обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании указанных соглашений недействительными. Суды трех инстанций удовлетворили требования управляющего.
Банк ДОМ.РФ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций установили, что на момент заключения оспариваемых соглашений у ОАО «Птицефабрика «Ударник» уже были кредиторы, чьи требования остались непогашенными и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. При этом АО «Гатчинский комбикормовый завод» являлось акционером ОАО «Птицефабрика «Ударник».
Суды указали, что заключение соглашений повлекло для кредиторов ОАО «Птицефабрика «Ударник» негативные последствия: номинальная стоимость векселей по соглашениям № 1 и 3 превысила сумму новированной задолженности на 33 млн рублей и 1 млн рублей соответственно, по соглашению № 2 неустойка в размере 0,6 млн рублей была преобразована в основной вексельный долг, а по соглашению № 4 номинал векселя оказался на 1,6 млн рублей больше прежнего долга ОАО «Птицефабрика «Ударник».
Суды сделали выводу, что соглашения являются недействительными подозрительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, и применили последствия их недействительности в виде возврата векселей ОАО «Птицефабрика «Ударник».
Что думает заявитель
Банк ДОМ.РФ указал, что ОАО «Птицефабрика «Ударник» добровольно передало спорные векселя банку еще в 2018 году. Поскольку в настоящее время ценные бумаги находятся во владении банка, а не АО «Гатчинский комбикормовый завод», на последнее не может быть возложена обязанность по возврату этих векселей ОАО «Птицефабрика «Ударник» в качестве реституции.
Более того, банк посчитал, что оспариваемые сделки не преследовали цель причинить вред кредиторам ОАО «Птицефабрика «Ударник». Негативный эффект от сделок, установленный судами, составляет всего около 35 млн рублей, в то время как общая сумма неоспариваемых обязательств ОАО «Птицефабрика «Ударник» перед АО «Гатчинский комбикормовый завод» равна 609 млн рублей.
При этом благодаря сделкам ОАО «Птицефабрика «Ударник» получило существенную 10-летнюю рассрочку по выплате данной задолженности, что являлось для него экономически выгодным.
Итог
Судья Верховного суда РФ Разумов И.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Я думаю, что нижестоящие суды вынесли законные и обоснованные судебные акты. В результате новации долга из поставки выдачей птицефабрикой заводу векселей положение птицефабрики значительно ухудшилось, тем самым ухудшилось положение ее кредиторов. Десятилетняя отсрочка платежа в результате выдачи векселей положение птицефабрики не улучшает, так как с момента введения наблюдения срок всех требований к должнику считается наступившим (ч. 3 ст. 63 закона о несостоятельности). Единственный нюанс: в истребовании векселей смысла нет, так как в случае признания новации недействительной все векселя утрачивают правовой режим ценной бумаги, превращаясь буквально в бумагу, соответственно банк утрачивает обеспечение и получает право досрочно потребовать от завода возврата кредита. В любом случае ссылаться на невозможность истребования векселей у завода банк не может, так как истребование векселей у завода права банка не нарушает. По изложенным причинам, на мой взгляд, обжалованные судебные акты судебная коллегия должна оставить в силе.
Виктор Сыренко, младший партнер, заместитель руководителя офиса Vinder Law Office в Санкт-Петербурге, отметил, что учитывая статистику Верховного суда РФ последних лет по результатам рассмотрений в судебных заседаниях кассационных жалоб, можно предполагать, что вероятнее всего кассационная жалоба будет удовлетворена, а судебные акты по делу отменены.
Применительно к указанным в определении основаниям передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании также представляется наиболее вероятным, что дело будет направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для того, чтобы при новом рассмотрении дела суд тщательнее проверил доводы и возражения сторон, особенно в части экономической выгоды для должника от заключения оспариваемых сделок. Действительно, согласно абзацу 32 статьи 2 закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать не только уменьшение стоимости или размера имущества должника, но и увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Тем не менее, подчеркнул Виктор Сыренко, исключительно формальный подход к определению увеличения размера имущественных требований к должнику как вреда кредиторам недопустим.
«В частности, Верховный суд РФ ранее уже указывал, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (см., например, пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017)», — пояснил он.
По словам Виктора Сыренко, безусловно, нельзя исключать, что в рамках рассматриваемого дела суды нижестоящих инстанций уже дали надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а потому также нельзя исключать, что при новом рассмотрении дела суды придут вновь к тем же выводам, приведя при этом лишь более подробную мотивировку своих актов.
«Однако в целом позиция Верховного суда РФ по данному делу может благотворно сказаться на готовности иных кредиторов к реструктуризации долгов своих контрагентов и к применению ее различных вариантов, поскольку само по себе увеличение размера задолженности должника взамен предоставления ему желаемой отсрочки или рассрочки по оплате долга может быть объективно экономически целесообразным с учетом конкретных обстоятельств, а потому подобная реструктуризация не должна оспариваться по правилам п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, если она в действительности не имела цели причинить вред имущественным правам других кредиторов такого должника (например, не имела цели искусственно нарастить объем требований кредитора к должнику перед предстоящим банкротством последнего)», — подытожил он.
Суды, оценивая замещающие сделки, часто подходят формально к определению их экономического смысла, сравнивая только номинальные значения изначального обязательства и замещающего его. В данном случае суды исходят из того, что новацией в вексельное обязательство должник принял обязательство большее чем было изначально. Однако судами не дана оценка тому, что тем самым должник получал беспроцентную отсрочку погашения задолженности на большой срок. Также суды обратили внимание на то, что ЗАО «Гатчинский ККЗ» являлось акционером должника, однако из решения не следует, что ЗАО обладало достаточным количеством акций должника, чтобы в соответствии со ст. 91 закона об АО получать информацию о его финансовом состоянии, знать о неплатежеспособности и образовать умысел на причинение вреда кредиторам. Также Верховный суд могла заинтересовать правомерность разворачивания цепочки сделок в виде истребования векселей, с учетом их передачи третьим лицам, однако без материалов дела сложно предположить на чем именно будет сделан акцент и какой будет результат рассмотрения.
В данном деле можно выделить два аспекта, на которые ссылается заявитель жалобы. Первый связан только с правильностью применения последствий (реституции), второй связан с отсутствием факта причинения сделкой вреда кредиторам. В определении о передаче дела в СКЭС указаны оба, при этом не очевиден приоритет. Из анализа спора можно согласиться с доводом об отсутствии вреда кредиторам, ведь должник при новации получал существенную отсрочку исполнения, что логично связано с незначительным увеличением объема обязательств (отсрочка всегда предполагает возмездность). При этом значительного увеличения кредиторской задолженности не происходит, вывода активов в результате данных сделок также нет. Полагаю, что ВС РФ будет фокусироваться именно на этом доводе, в судебном акте будет дано разъяснение о подходах к оценке рыночных взаимоотношений. Довод о неверном применении реституции может быть также отражен, вместе с доводом по существу спора. Вместе с тем, ВС РФ может посчитать обоснованным только довод о неверном применении реституции. Несмотря на его обоснованность, этот вопрос связан лишь с неустановлением фактических обстоятельств нижестоящими судами, каких-либо новых позиций не образует.
Ключевым для суда будет вопрос о причинении вреда вследствие совершения сделки. Нижестоящие суды посчитали, что вред заключается в превышении стоимости векселей над прежними обязательствами на 6-7%, что в совокупности составило около 35 млн. Однако, по мнению банка, должник напротив оказался в выгодном положении, поскольку получил длительную рассрочку исполнения обязательства. Позиция ВС РФ поможет контрагентам должника в защите сделок от конкурсного оспаривания и укажет нижестоящем судам на необходимость оценивать выгоду для должника с учетом общей выгоды от совершения сделки, а не использовать лишь сравнение стоимости первоначального и новированного обязательства.
