Анна Захарова взыскала с ООО «СУОР» 387,8 тыс. рублей основного долга и 10,4 тыс. рублей пеней. В связи с признанием «СУОРа» банкротом требования Захаровой были включены в четвертую очередь реестра. При этом в августе 2022 года производство по делу о банкротстве «СУОРа» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По его условиям требования кредиторов четвертой очереди удовлетворяются в рассрочку до июня 2025 года. Согласно мировому соглашению общество «СУОР» освобождается от уплаты процентов, в том числе мораторных, начисляемых на сумму рассроченной задолженности. Захарова подала заявление об индексации присужденных денежных сумм, указывая на необходимость индексации за период с 06.02.2018 по 16.05.2019 года, то есть до банкротства должника. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, удовлетворил заявление Захаровой. ООО «СУОР» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отклонил заявление Анны Захаровой об индексации присужденных сумм (дело А79-14182/2017).
Фабула
Индивидуальный предприниматель Анна Захарова попросила суд об индексации присужденных ей ранее денежных сумм за период с 06.02.2018 по 16.05.2019 года. Она сослалась на долг, взыскатнный с ООО «СУОР» в 2018 году. По этому решению суда с ООО «СУОР» было взыскано 387,8 тыс. рублей основного долга и 10,4 тыс. рублей пеней в пользу ООО «Респект» (правопредшественника Захаровой).
Позднее в отношении ООО «СУОР» было возбуждено дело о банкротстве. Требования Захаровой были включены в четвертую очередь реестра.
При этом в августе 2022 года производство по делу о банкротстве «СУОРа» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого требования кредиторов четвертой очереди удовлетворяются в рассрочку до июня 2025 года. Согласно мировому соглашению общество «СУОР» освобождается от уплаты процентов, в том числе мораторных, начисляемых на сумму рассроченной задолженности.
Захарова подала заявление об индексации присужденных денежных сумм, указывая на необходимость индексации за период с 06.02.2018 по 16.05.2019. ООО «СУОР» возразило, ссылаясь на условия мирового соглашения, которые устанавливают новые сроки погашения задолженности и освобождают от уплаты процентов.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, удовлетворил заявление Захаровой.
ООО «СУОР» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что Захарова имеет право на индексацию присужденных ей ранее денежных сумм за период с 06.02.2018 по 16.05.2019. Это право основано на вступившем в законную силу решении суда от 06.02.2018, по которому с ООО «СУОР» были взысканы основной долг и пени.
Суд отклонил возражения ООО «СУОР», которые ссылались на утвержденное мировое соглашение в деле о банкротстве, указав, что это соглашение не отменяет право на индексацию задолженности за указанный период.
Апелляционный суд отметил, что утвержденное мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «СУОР» не освобождает общество от обязанности произвести индексацию присужденных сумм за период до утверждения соглашения.
Окружной суд указал, что индексация присужденных сумм является законным правом Захаровой, которое не может быть отменено условиями мирового соглашения. Кассационный суд также отметил, что мировое соглашение регулирует порядок и сроки погашения задолженности, но не влияет на уже присужденные суммы и право на их индексацию за прошлый период. Суд подтвердил правильность применения норм материального и процессуального права нижестоящими судами.
Что думает заявитель
1. Неверное толкование норм права. ООО «СУОР» указало, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.
2. Утверждение мирового соглашения. Основной довод ООО «СУОР» заключается в том, что утвержденное мировое соглашение по делу о банкротстве, которым установлены новые сроки погашения задолженности, освобождает общество от уплаты процентов и других дополнительных обязательств, включая индексацию присужденных сумм за указанный Захаровой период.
3. Правовая позиция Верховного суда. ООО «СУОР» сослалось на правовую позицию, изложенную в определении СКЭС Верховного суда от 21.12.2023 года № 307-ЭС23-17802. В этом определении указано, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права на выдвижение новых требований, включая индексацию.
4. Неправомерность индексации. ООО «СУОР» указало, что в связи с утверждением мирового соглашения, в котором установлены новые сроки погашения задолженности, индексация за указанный Захаровой период не может быть осуществлена. Общество полагает, что суды неверно истолковали условия мирового соглашения и применили нормы права, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
Верховный суд РФ сослался на разъяснения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».
Согласно данному разъяснению, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили иные правовые последствия для правоотношения, соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.
Последующее выдвижение новых требований из того же правоотношения не допускается.
Верховный суд также привел свою правовую позицию из определения от 21 декабря 2023 года № 307-ЭС23-17802.
Согласно этой позиции, подход из постановления Пленума ВАС № 50 применим при разрешении споров об индексации денежных сумм, в отношении которых мировым соглашением в деле о банкротстве должнику предоставили отсрочку/рассрочку погашения задолженности.
Если иное не предусмотрено мировым соглашением, то не допускается индексация задолженности за период до предоставления отсрочки по мировому соглашению.
По существу
В августе 2022 года в рамках дела о банкротстве ООО «СУОР» арбитражный суд утвердил мировое соглашение, которое предусматривало новые сроки погашения задолженности должника.
Данное мировое соглашение стороны направили на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме и не включили в него положения об индексации или возмещении должником потерь кредиторов от длительного неисполнения судебного решения.
Верховный суд РФ счел, что заявление Анны Захаровой не подлежало удовлетворению, поскольку требуемая ею индексация относится к периоду до предоставления ООО «СУОР» новых сроков погашения долга по мировому соглашению.
Мировое соглашение при этом не предусматривало выполнение должником дополнительных обязательств по индексации.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отклонил заявление Анны Захаровой об индексации присужденных сумм за период, предшествующий утверждению мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «СУОР».
Почему это важно
Виктор Сыренко, младший партнер Vinder Law Office, заместитель руководителя офиса в Санкт-Петербурге, отметил, что позиция Верховного суда РФ по данному делу выглядит достаточно последовательной, поскольку поддерживает идеи, заложенные еще в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», упомянутом в рассматриваемом определении.
Основной такой идеей является то, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). В связи с этим данное определение будет иметь значение не только для иных банкротных дел, но и для практики по остальным гражданским делам. При этом нельзя не отметить своеобразный тренд последней пары лет, демонстрирующий, что в высшие судебные инстанции попадает все больше дел, связанных с вопросом индексации присужденных денежных сумм.
В частности, Виктор Сыренко привел следующие основные позиции:
наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм (п.24 «Обзора судебной практики Верховного суда № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.10.2022 года));
присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (п. 3 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.05.2024 года));
взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта (постановление Конституционного суда РФ от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного суда РФ»);
не индексируются суммы, присужденные в иностранной валюте, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности (определение Верховного суда РФ от 12.07.2024 № 308-ЭС21-27525 по делу № А32-2370/2021).
«Указанное свидетельствует о продолжении донастройки процедуры индексации, которая достаточно лаконично изложена в АПК РФ», — отметил Виктор Сыренко.
Елизавета Звечаровская, юрист Briefcase Law Office, отметила, что высказанная ВС позиция о недопустимости взыскания индексации после заключения мирового соглашения заставит стороны более тщательно продумывать текст соглашения перед его подписанием.
Необходимо прямо указывать последствия заключения мирового соглашения, отсутствие указания трактуется по общему правилу как прекращение спора. Представляется, что судам после высказанной позиции надлежит буквально толковать текст мирового соглашения в силу его особенностей как процессуального средства разрешения споров. Оно представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Указанная правовая позиция о природе мирового соглашения, его содержании и последствиях невключения в его условия каких-либо обязательств была изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 года N 13903/10 и применима и для мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве должника.
Следовательно, пояснила Елизавета Звечаровская, если в текст мирового соглашения не включено требование о выполнении дополнительных обязательств (к которым в приведенном контексте относится и индексация), то сторона не имеет право заявлять ее после подписания мирового. не включено требование о выполнении дополнительных обязательств (к которым в приведенном контексте относится и индексация), то сторона не имеет право заявлять ее после подписания мирового.
«Изложенная ВС позиция положительно повлияет на судебную практику. Ведь взыскание судом санкций, не согласованных в мировом соглашении (а значит, недопустимых ко взысканию) приведет к нарушению баланса интересов сторон и, по сути, будет прямо противоречить их воле», — пояснила она.
Артем Макаров, юрист практики разрешения споров юридической фирмы «Косенков и Суворов», отметил, что ситуации, в которых стороны прибегают к такому инструменту как индексация в случае нарушения мирового соглашения единичны.
Судебная практика по данному вопросу неоднородна, например, в Обзоре судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в III квартале 2023 года обобщено дело № А71-1896/2021, в рамках которого Арбитражный суд Уральского округа допустил индексацию сумм, присужденных по мировому соглашению с момента нарушения обязательств. Аналогичное можно встретить в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2024 N Ф09-8611/17 по делу N А60-2443/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023 N Ф06-6820/2023 по делу N А65-18560/2020 и т.д.
Артем Макаров считает, что стоит согласиться с позицией Верховного суда РФ.
«Определение арбитражного суда, которым утверждается мировое соглашение, само по себе является результатом воли сторон. Содержание мирового соглашения может быть различным, в том числе не обязательно полностью совпадать с предметом судебного разбирательства. При этом важно отметить, что Верховный суд не исключил полную возможность индексации, поскольку указал на возможность включения в мировое соглашение дополнительных обязательств, направленных на компенсацию потерь от длительного неисполнения судебного решения», — указал он.
