Артем Макаров

Судебная практика по данному вопросу неоднородна, например, в Обзоре судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в III квартале 2023 года обобщено дело № А71-1896/2021, в рамках которого Арбитражный суд Уральского округа допустил индексацию сумм, присужденных по мировому соглашению с момента нарушения обязательств. Аналогичное можно встретить в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2024 N Ф09-8611/17 по делу N А60-2443/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023 N Ф06-6820/2023 по делу N А65-18560/2020 и т.д.

Данный вопрос уже рассмотрен судебной практикой, в том числе на уровне Верховного суда РФ. Так, в Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 2021 года судам было указано на то, что суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении правительства РФ о введении моратория. С учетов доводов должника, суды нижестоящих инстанций уклонились от выполнения данной обязанности и не применили положения закона.

При этом важно понимать, что такие комиссии чаще всего не имеют прямой цели получения денег за выполнение определенного действия. Оспариваемые комиссии носят характер заградительных, то есть применяются для ограничения количества операций определенного вида. Количество пострадавших клиентов колоссально, потому что данные комиссии были введены именно тогда, когда на операции был ажиотажный спрос и клиенты были вынуждены платить комиссию, чтобы совершить необходимое действие. На мой взгляд, очень важно, что данный вопрос будет рассмотрен на уровне ВС РФ, количество клиентов банков, столкнувшихся с подобными проблемами, за последний год значительно выросло. Пострадали не только юридические, но и физические лица, которые, например, снимали наличные денежные средства в кассах банков с повышенной комиссией, при условии, что банкоматы не выдавали денежные средства.

АС Санкт-Петербурга указал: «В данном случае имеется принципиальная разница по отношению к последствиям ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которым возможно сальдирование расходов на устранение недостатков в счет оплаты выполненных работ при наличии соответствующего условия в договоре». Логика судов в этой части оказалась порочной — с точки зрения ликвидационной стадии обязательства, не имеет значение основание возникновения встречных требований (если оно связано с завершающимися правоотношениями), факт заявления сторонами заявления о зачете — имеет значение лишь прекращение обязанностей по предоставлению и наличие неравноценного встречного предоставления. В настоящем деле мы видим проявление основной проблемы российского зачета: формальное непризнание факта, что обязательства в некоторых ситуациях должны прекращаться автоматически, независимо от обстоятельств возникновения долга. В рамках ликвидационной стадии выигрывают, таким образом, все участники процесса: обе стороны получают защитный эффект зачета при банкротстве контрагента, отношения сторон завершаются быстрее и проще – не требуется заявлять встречный иск или инициировать другой процесс.