АО «НИПИгазпереработка» выполняло для ООО «Морское строительство и технологии» подрядные работы. Часть работ оплачена не была и подрядчик потребовал взыскать их стоимость в суде. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования истца частично. ООО «Морское строительство и технологии» указывает, что для завершения работ заказчик был вынужден привлечь другого подрядчика, расходы на которого нужно квалифицировать для их уменьшения (сальдирования) на причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму за выполненные работы. ВС решил рассмотреть этот спор 22 августа. Юристы отмечают, что сейчас сальдирование находится в фокусе внимания Верховного суда РФ и данное определение станет очередным разъяснением о тонкостях применения концепции сальдирования (дело А56-59474/2019).
Фабула
В 2016 году АО «НИПИгазпереработка» и ООО «Морское строительство и технологии» (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ, связанных со строительством терминала в порту Ванино. Договор предусматривал выполнение работ, их приемку и оплату по этапам. В рамках этапа № 5 подрядчик (АО «НИПИгазпереработка») обязался разработать проектную документацию объектов производственной зоны терминала в соответствии с постановлением правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».
Стоимость работ стадии «проектная документация» составляла 145 млн рублей, а стоимость работ этапа № 5 — 48,6 млн рублей.
АО «НИПИгазпереработка» потребовало в суде взыскать с ООО «Морское строительство и технологии» 47,8 млн рублей задолженности по договору, 31,9 млн рублей неустойки за нарушение срока оплаты работ, а также признать договор расторгнутым в части выполнения работ по разработке конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров. По мнению подрядчика, проектная документация (за исключением раздела конструктивных решений в отношении фундаментов изотермических резервуаров) была передана заказчику по акту и с учетом условий договора подлежала оплате до 11.11.2018 года.
Заказчик, в свою очередь, указал в суде, что он принял работы по акту лишь частично, поскольку работа этапа № 5 была выполнена не в полном объеме. А именно, в одном из разделов разработанной подрядчиком проектной документации отсутствует информация об изотермических резервуарах и их фундаментах, что является отступлением от условий договора, ухудшающим результат работы.
Поэтому заказчик заключил с ООО «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус» договор на выполнение работ, не исполненных истцом. При этом до заключения договора заказчик неоднократно предъявлял подрядчику требование о предоставлении спорного раздела проектной документации в полном объеме в соответствии с договором и заданием к нему.
В итоге заказчик оплатил работы, фактически выполненные подрядчиком по этапу № 5, за вычетом стоимости работ, выполненных другим лицом.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с ООО «Морское строительство и технологии» в пользу истца 6,3 млн рублей задолженности и 3,1 млн рублей неустойки. После чего АО «НИПИгазпереработка» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 августа.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили факт невыполнения подрядчиком части работ, входящих в предмет договора. В отношении других работ суды установили потребительскую ценность их результата и взыскали его стоимость с заказчика.
При этом в связи с невыполнением истцом части работ суды приняли стоимость этих работ по расчету конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров, определенную заключением судебной экспертизы (1,7 млн рублей), и стоимость этих работ по расчету конструктивной части резервуаров изотермического хранения, определенную в проекте дополнительного соглашения, направленного ответчиком истцу (13,2 млн рублей).
Указанные суммы были вычтены судами из согласованной сторонами цены работ.
Что думает заявитель
АО «НИПИгазпереработка» указало в жалобе на невыполнение истцом (подрядчиком) части работ и понесенные в связи с этим заказчиком расходы на завершение предусмотренных договором работ с помощью привлечения другого лица. Эти расходы нужно квалифицировать для их уменьшения (сальдирования) на причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму за выполненные работы.
Заказчик констатировал факт сальдирования в письме, в котором имеется ссылка на статью 715 ГК РФ и предупреждение о том, что стоимость части работ, от выполнения которой подрядчик отказался и которую заказчик был вынужден поручить другому лицу, будет отнесена на счет подрядчика.
В свою очередь, подрядчик направил заказчику письмо, поименованное как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части, претензия об оплате выполненных работ и неустойки, со ссылками на статьи 716, 719 ГК РФ, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).
Однако суды не дали надлежащую правовую оценку указанным письмам, содержащим намерения сторон отказаться от договора и прекратить обязательства в соответствующей части, а также не исследовали возможность сальдирования встречного права требования возмещения убытков по замещающей сделке, предметом которой являются работы, не выполненные в соответствии с условиями спорного договора подряда.
Необходимо применить правовую позицию Верховного суда РФ о сальдировании, изложенную, в частности, в определении от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744. Согласно этой правовой позиции, поскольку неисправная сторона договора (подрядчик) своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Старший юрист юридической фирмы Nasonov Pirogov Дарья Смолина считает, что ВС РФ, вероятно, намерен расширить практику применения «сальдирования» при рассмотрении подрядных споров.
В данном деле заказчик изначально указывал на то, что в результате невыполнения части работ по договору подряда он вправе сальдировать стоимость работ, выполненных третьим лицом (свои убытки по замещающей сделке), против задолженности по оплате работ. Суды не принимали позицию заказчика, поскольку считали, что о зачете требований заказчик не заявил и не предъявил встречный или самостоятельный иск. Данные расходы, как указали нижестоящие суды, не являются убытками в связи с некачественным выполнением работ (п. 3 ст. 723 ГК РФ), поскольку указанные работы не были выполнены подрядчиком вовсе, а позиции ВС РФ о сальдировании применимы именно к убыткам в связи с некачественным выполнением работ.
По мнению Дарьи Смолиной, в данном деле ВС РФ, вероятно, укажет, что позиции о сальдировании должны применяться нижестоящими судами более широко:
во-первых, сальдирование должно быть произведено независимо от основания расторжения договора и основания возникновения убытков – убытки могут возникнуть и в результате некачественного выполнения работ и в результате их невыполнения подрядчиком вовсе (ст. 715 и 723 ГК РФ);
во-вторых, сальдирование должно быть произведено независимо от того, указано ли в договоре право заказчика на самостоятельное удержание убытков из вознаграждения подрядчика. Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора подрядчиком доказан и представлены доказательства наличия убытков, то сальдирование должно быть автоматическим;
в-третьих, сальдирование должно быть произведено независимо от того, заявлен ли заказчиком зачет, встречный иск или доводы о возникновении убытков являются возражениями на иск подрядчика.
Юрист практики разрешения споров юридической фирмы «Косенков и Суворов» Артем Макаров отметил, что вероятнее всего, Верховный суд исправит ошибку судов, которая возникла еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
АС Санкт-Петербурга указал: «В данном случае имеется принципиальная разница по отношению к последствиям ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которым возможно сальдирование расходов на устранение недостатков в счет оплаты выполненных работ при наличии соответствующего условия в договоре». Логика судов в этой части оказалась порочной — с точки зрения ликвидационной стадии обязательства, не имеет значение основание возникновения встречных требований (если оно связано с завершающимися правоотношениями), факт заявления сторонами заявления о зачете — имеет значение лишь прекращение обязанностей по предоставлению и наличие неравноценного встречного предоставления. В настоящем деле мы видим проявление основной проблемы российского зачета: формальное непризнание факта, что обязательства в некоторых ситуациях должны прекращаться автоматически, независимо от обстоятельств возникновения долга. В рамках ликвидационной стадии выигрывают, таким образом, все участники процесса: обе стороны получают защитный эффект зачета при банкротстве контрагента, отношения сторон завершаются быстрее и проще – не требуется заявлять встречный иск или инициировать другой процесс.
Руководитель адвокатской практики Ulezko.Legal Александра Улезко считает, что почти наверняка спор будет направлен на новое рассмотрение, так как уже в определении о передаче в коллегию указано, что нижестоящие суды не исследовали исполнение замещающей сделки и не сопоставили предмет договора с работами, выполненными истцом.
Это может сделать только суд первой инстанции на новом рассмотрении. Основания для отмены судебных актов, на мой взгляд, также налицо. Во-первых, суды, действительно, не учли намерения сторон произвести сальдирование и неверно сослались на нормы о зачете. Во-вторых, нет никаких препятствий к сальдированию обязательств по возмещению убытков. Сейчас сальдирование находится в фокусе внимания Верховного суда РФ и данное определение станет очередным разъяснением о тонкостях применения концепции сальдирования, которая, действительно, вызывает много вопросов. Соответственно, на практике очередное разъяснение высшей судебной инстанции скажется положительно.
Старший юрист практики разрешения споров о банкротстве бюро адвокатов «Де-юре» Дарья Иванова считает, что Верховный суд РФ займет правовую позицию, при которой завершающие взаиморасчеты сторон, связанные с несением убытков, будут учитываться при расчете итоговых сумм денежных обязательств по договору при прекращении обязательств в соответствии с волей сторон.
Отсутствие такого толкования норм права, поведения сторон и их взаимных правоотношений приводит к тому, что каждая из сторон обязана обращаться в суд с по сути взаимоисключающими полностью или в части требованиями друг к другу в рамках разных процессов или посредством встречных требований. Однако сторона, которая не выполнила согласованную часть обязательств, не может претендовать на оплату таких работ, а взаиморасчеты сторон должны учитывать те издержки, которые были понесены на устранение недостатков, допущенных одним из участников правоотношений, при условии возникновения притязаний из одного или нескольких взаимосвязанных договоров и намерении сторон прекратить обязательство. Само по себе сальдирование предполагает определение того объема задолженности, который имеет место при завершении или прекращении обязательств. Если одна сторона по договору допустила причинение убытков для другой стороны, связанных с исполнением того же самого договора, убытки или иные имущественные расходы в денежном эквиваленте должны быть учтены при финальных расчетах.
По мнению Дарьи Ивановой, такой подход сможет упростить взаиморасчеты сторон при прекращении договорных обязательств и будет вносить определенность в результат итоговых расчетов между сторонами, а также будет направлен на сокращение взаимных притязаний относительно размера задолженности и процессуальных сроков, связанных с рассмотрением требований сторон в судебном порядке.
Ведущий юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Сергей Гоголев отметил, что Верховный суд РФ продолжает активно развивать концепцию сальдирования взаимных предоставлений в обязательствах, предусматривающих встречный характер предоставлений, со ссылкой на п. 1 и 2 ст. 328, ст. 393 ГК РФ, и отграничения сальдирования от зачета.
Судебная практика по данному вопросу начала формироваться с 2018 года в рамках дел о банкротстве, где конкурсные кредиторы и арбитражные управляющие пытались оспаривать действия должника и кредитора по сальдированию в качестве сделки с предпочтением по статье 61.3 закона о банкротстве. В указанных делах суды пришли к выводу, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по данному договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдирование). При этом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования.
Соответственно, в подобной ситуации, по словам Сергея Гоголева, не возникают встречные обязанности, а формируется единая завершающая обязанности одной из сторон договора.
«Действия по установлению итогового сальдо взаимных представлений, вытекающего из существа подрядных отношений, не признаются судами зачетом по смыслу ст. 410 ГК РФ. Как мы видим, концепция сальдирования активно развивается судами уже в рамках внебанкротных споров, уточняются критерии и пределы допустимости применения сальдирования в отношениях между гражданско-правовыми субъектами. Ранее в определении от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 Верховным судом РФ была сформирована правовая позиция, согласно которой при наличии недостатков работ возникает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ», - отметил он.
В рамках рассматриваемого в настоящий момент дела, по словам Сергея Гоголева, заявитель жалобы также ссылался на указанную правовую позицию и поручение исправления недостатков работ по договору подряда другому лицу в соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ.
«По мнению нижестоящих судов, фактически выполненные работы не могли быть квалифицированы, как выполненные с недостатками, а выплаченные заказчиком третьему лицу денежные средства по замещающей в качестве убытков подлежащих возмещению за счет подрядчика. Соответственно, с учетом моментов, на которые было обращено внимание в определении о передаче дела, можно предположить, что судебная коллегия при рассмотрении данного дела сформулирует более определенную правовую позицию касательно возможности сальдирования встречного права требования возмещения убытков по замещающей сделке, определения размера такого требования, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории споров», — отметил он.
По словам управляющего партнера АБ «Жданов, Койда, Рубальский и партнеры» Олега Койды, по подрядным спорам ВС РФ последовательно придерживается позиции о том, что не исполнивший в полном объеме обязательства подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены.
В частности, в ситуации, когда заказчик нанимает другого подрядчика для устранения недостатков, то обязательства перед первоначальным подрядчиком уменьшаются (сальдируются) на стоимость устранения недостатков. Первоначальный подрядчик не вправе требовать с заказчика полной договорной цены, если только не докажет, что расходы на устранение недостатков были необоснованными. Такую позицию ВС РФ занимал в деле А75-7774/2018 (определение СКЭС ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Полагаю, что ВС РФ поддержит свою же позицию и в новом деле №А56-59474/2019.
