Анжелика Догузова

Однако ситуация приобретения требований независимых кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры осложняется тем, что сам по себе факт аффилированности цессионария и должника не влечет понижения требований. В настоящем споре дополнительным аргументом в пользу субординации, вероятно, будет являться длительность сокрытия таких требований (и, как следствие, неистребование задолженности). Остается надеяться, что Верховный Суд РФ укажет на иные критерии, тем более что понижение на этапе введения первой процедуры позволит избежать «контролируемые банкротства».

В настоящем деле после оставления текущего требования кредитора без рассмотрения в исковом процессе суд, по сути, допустил внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки на случай установления такого порядка в договорах об ипотеке. Указанное, однако, не исключает необходимость проверки арбитражным управляющим соблюдения текущим кредитором пресекательного срока на обращение взыскания на предмет залога. Текущие залоговые требования на практике встречаются редко, поэтому не думаю, что указанная позиция АС Уральского округа широко распространится в практике судов.

На мой взгляд, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Сам по себе факт неисполнения со стороны должника сделки и возникновения в связи с таким неисполнением неблагоприятных экономических последствий не является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности или возмещения убытков. В рассматриваемом деле суды установили, что (1) должник предпринимал меры по урегулированию разногласий с покупателем, (2) а конкурсный управляющий не исчерпал все средства правовой защиты. С учетом данных обстоятельств, на мой взгляд, состав для взыскания убытков или привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, отсутствует.