ЗАО «Строитель-К» обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов АО «Компакт» на общую сумму более 1,2 млрд рублей. Часть требований была уступлена «Строитель-К» до возбуждения дела о банкротстве, часть – после, в том числе от аффилированных с должником лиц. Суды первой и апелляционной инстанций включили требования «Строитель-К» в реестр, но апелляция понизила очередность части требований. АО «Международный аэропорт "Курумоч"», один из кредиторов должника, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, настаивая на понижении очередности и остальных требований «Строитель-К», поскольку они являются скрытым финансированием должника. Судья ВС РФ Е.С. Корнелюк передала жалобу в Экономколлегию (дело №А56-11178/2016).
Фабула
В рамках дела о банкротстве АО «Компакт» ЗАО «Строитель-К» 20 января 2022 г. обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований на общую сумму более 1,2 млрд рублей. Требования состояли из трех групп:
уступленные «Строитель-К» до возбуждения дела о банкротстве;
уступленные «Строителю-К» бенефициаром должника К.Г. Касрадзе и аффилированным ООО КБ «Невастройинвест» после возбуждения дела о банкротстве;
уступленные «Строителю-К» независимыми кредиторами после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения.
Дело о банкротстве было возбуждено 24 апреля 2016 г., а процедура наблюдения введена 25 октября 2023 г.
Суды первой и апелляционной инстанций включили требования «Строитель-К» в реестр, но апелляция понизила очередность части требований. Суд округа согласился с апелляцией.
АО «Международный аэропорт "Курумоч"», один из кредиторов должника, обратился с кассационной жалобой в Верховный Cуд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление «Строитель-К» и полностью включил требования в третью очередь реестра.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение первой инстанции. Апелляция понизила очередность первой группы требований, руководствуясь Обзором ВС по субординации. Суд указал, что «Строитель-К», будучи аффилированным с должником через К.Г. Касрадзе, предоставило должнику скрытое финансирование, приобретя задолженность перед независимыми кредиторами и длительное время ее не взыскивая.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами апелляционного суда.
Что думает заявитель
АО «Международный аэропорт "Курумоч"» попросил изменить судебные акты нижестоящих судов и понизить очередность не только первой, но и второй и третьей групп требований «Строитель-К».
В отношении второй группы требований, уступленной «Строителю-К» аффилированными с должником К.Г. Касрадзе и ООО КБ «Невастройинвест», заявитель указал, что сама уступка не меняет их изначальную очередность, ссылаясь на п. 3.2 и п. 7 Обзора ВС по субординации.
Третью группу требований заявитель также попросил субординировать. Хотя эти требования были уступлены «Строителю-К» независимыми кредиторами, но произошло это задолго до введения процедуры наблюдения и долгое время скрывалось от остальных кредиторов. По мнению заявителя, это также является компенсационным финансированием должника.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Е.С. Корнелюк передала жалобу в Экономколлегию. Судебное заседание назначено на 26 июня 2025 г.
Почему это важно
Верховный Суд РФ рассмотрит спор, затрагивающий одну из граней субординации: может ли приобретение требований у аффилированных и неаффилированных кредиторов после подачи заявления о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения рассматриваться как компенсационное финансирование – особенно если наблюдение введено спустя значительный промежуток времени, в данном случае более восьми лет, отметила Юлия Ахонина, руководитель практики банкротства Аудиторско-консалтинговой компании «Технологии Доверия».
История, напомнила она, началась в апреле 2016 г. с подачи заявления о банкротстве. В период с июля 2016 по ноябрь 2018 г. аффилированный кредитор приобретал требования кредиторов (аффилированных и неаффилированных), тогда как процедура наблюдения была введена только в октябре 2023 г.
Нижестоящие суды отказались субординировать данные требования, сославшись на позицию Верховного Суда, изложенную в определении от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017. Тогда суд указал, что требования, приобретенные аффилированным лицом в рамках уже открытого дела о банкротстве, не могут расцениваться как компенсационное финансирование и, следовательно, не подлежат субординации. Однако ключевое отличие – в том деле уступка произошла уже после признания должника банкротом, указала Юлия Ахонина.
В текущем деле ситуация иная: цессии были заключены после возбуждения дела, но задолго до начала наблюдения. Более того, из карточки дела следует, что стороны – в том числе аффилированный кредитор, приобретавший требования, – предпринимали попытки мирного урегулирования, что может свидетельствовать о стремлении стабилизировать финансовое положение должника. В связи с чем возникает принципиальный практический вопрос: следует ли рассматривать такие действия как форму компенсационного финансирования, направленного на преодоление кризиса, или же требования подлежат включению в реестр на общих основаниях? Перед Верховным Судом стоит задача – тонко оценить фактические обстоятельства и выработать подход к применению субординации в подобных пограничных ситуациях. Данный кейс пополнит копилку позиций в части субординации требований кредиторов.
По существу, ВС в рамках рассматриваемого дела будет решать два разных спора, что обусловливается комплексным характером заявленного требования о включении в реестр, полагает Никита Суклин, адвокат, старший юрист Коллегии адвокатов «Юков и партнеры».
Во-первых, это вопрос о субординации требования контролирующего должника лица и связанной с ним организации, приобретенной обществом после возбуждения дела о банкротстве. Ключевой аспект здесь: «исцеляет» ли цессия такое право требования, являющееся компенсационным финансированием, от субординации? Очевидно, в этой части какой-либо новой правовой позиции ВС не сформирует: требование будет субординировано, поскольку суды нижестоящих инстанций не учли уже устоявшуюся судебную практику (восходящую, в том числе, к п. 7 Обзора по субординации), согласно которой уступка требования, изначально подлежащего субординации, не меняет очередность его удовлетворения. В связи с этим любопытно, что суд кассационной инстанции в обоснование решения об отказе в субординации этого требования сослался на п. 17 Обзора судебной практики ВС № 3 (2020). Такая ссылка, по словам Никиты Суклина, нерелевантна, поскольку речь в указанном пункте идет о приобретении требования у независимого кредитора, что не соотносится с фабулой комментируемого дела.
Во-вторых, это вопрос о субординации требований независимых кредиторов, приобретенных обществом также после возбуждения дела о банкротстве, но до введения первой процедуры.
Особенность рассматриваемого дела состоит в том, что между возбуждением дела о банкротстве и введением процедуры прошло значительное время (более семи лет). Судебная практика (в том числе и упоминавшейся п. 17 Обзора судебной практики ВС № 3 (2020)) исходит из того, что субординация не применяется тогда, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства, пояснил он.
Верховному Суду предстоит заполнить пробел судебной практики и решить, действует ли такая же логика и в отношении требований, приобретенных аффилированным кредитором в период с возбуждения дела о банкротстве до введения первой процедуры. Представляется, что Верховный Суд примет решение о понижении очередности удовлетворения требований, сочтя приобретение аффилированным лицом требований ряда независимых кредиторов до введения первой процедуры (и дальнейшее сокрытие их от других независимых кредиторов) компенсационным финансированием.
Анна Ларина, исполнительный директор Управляющей компании «ПОМОЩЬ», констатировала, что субординация требований аффилированных кредиторов – одна из самых обсуждаемых тем в юридическом сообществе за последние пять лет, что обусловлено ее активным развитием в судебной практике. Данный кейс – хороший тому пример.
В определении о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии, Верховный Суд, отметила она, счел заслуживающими внимания два довода заявителя:
уступка кредитору требований «второй группы» от бенефициара должника не может менять очередность их удовлетворения, является попыткой повысить очередность, такие требования должны быть понижены в реестре;
требования «третьей группы» выкуплены обществом задолго до введения наблюдения и длительное время скрывались от независимых кредиторов, что, по своей сути, – тоже компенсационное финансирование. Относительно запрета на попытки повышения очередности через уступку от аффилированного лица независимому ВС РФ высказывался уже неоднократно, соответствующая позиция есть в Обзоре от 29 января 2020 г.
Поэтому, вероятно, какой-либо революционной позиции на этот счет ожидать не стоит, однако, возможно, будут разъяснены какие-либо тонкости применения ранее сформированных выводов. Второй довод заявителя действительно вызывает интерес. В данном случае в отношении должника рассматривалось заявление о банкротстве, процедура еще не была введена, и в этот период кредитор выкупил к других кредиторов долг, но скрыл это от других кредиторов и своего требования не обозначил. Заявитель считает это компенсационным финансированием. В классическом понимании компенсационное финансирование – это сокрытие от независимых кредиторов признаков банкротства, когда они уже имеются. Соответственно, по результатам рассмотрения спора ВС РФ сформирует позицию о том, возможно ли считать такое поведение кредитора компенсационным финансированием должника, либо такие требования подлежат включению в реестр в общем порядке.
В дальнейшем такая позиция будет применяться в судебной практике при формировании реестра требований кредиторов в делах о банкротстве, заключила она.
Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства Юридической фирмы «ЮР-ПРОЕКТ», напомнил, что практика субординации требований аффилированных кредиторов в делах о банкротстве формируется уже восемь лет, с 2017 г., но наиболее активно – с момента утверждения в 2020 г. Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. После Обзора к вопросам субординации аффилированных кредиторов ВС РФ возвращался неоднократно.
По результатам рассмотрения спора в деле о банкротстве АО «Компакт», предположил он, Экономколлегия ВС РФ, вероятно, может сформировать правовую позицию о:
подробных правилах применения п. 7 Обзора по субординации (действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворение требования кредитора, эту очередность не изменяют) – в контексте приобретения АО «Международный аэропорт "Курумоч"» требований, принадлежащих бенефициару должника, и попытки их включения в РТК на общих основаниях;
пределах применения п. 3.2 Обзора по субординации (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) – в контексте приобретения кредитором требований к должнику после возбуждения дела о банкротстве, но задолго до введения наблюдения, и сокрытия долга от независимых кредиторов.
Сформированные по соответствующим вопросам правовые позиции будут применяться нижестоящими судами в ситуациях с аналогичными фактическими обстоятельствами. В целом, по вопросам субординации правовые позиции ВС РФ имеют весомое значение – механизм «понижения в реестре» законом не установлен и сформирован в практике, поэтому именно на практические выводы необходимо ориентироваться судам.
Анжелика Догузова, старший юрист практики разрешения споров Юридической фирмы ALUMNI Partners, предположила, что, возможно, Верховный Суд РФ пойдет дальше разрешения возникшего спора и представит дополнительную инструкцию по применению правил субординации требований кредиторов. На то есть все основания, учитывая состав требований.
«Цессия не может менять природу требования первоначального кредитора (ст. 384 ГК РФ), что в целом не оспаривается. Поэтому, на наш взгляд, наиболее интересным является вопрос определения судьбы требований, приобретенных у независимых кредиторов после возбуждения дела о банкротстве. Верховным Судом РФ была высказана позиция, что подобные требования не понижаются в очередности, если приобретены после введения процедуры банкротства (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020))», – пояснила она.
Однако ситуация приобретения требований независимых кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры осложняется тем, что сам по себе факт аффилированности цессионария и должника не влечет понижения требований. В настоящем споре дополнительным аргументом в пользу субординации, вероятно, будет являться длительность сокрытия таких требований (и, как следствие, неистребование задолженности). Остается надеяться, что Верховный Суд РФ укажет на иные критерии, тем более что понижение на этапе введения первой процедуры позволит избежать «контролируемые банкротства».
Юрий Князев, старший юрист практики разрешения споров Юридической компании BIRCH, констатировал, что с момента принятия Обзора по субординации прошло более пяти лет, но донастройка механизма происходит до сих пор.
Вероятно, можно утверждать, что суды активно пользуются Обзором и субординируют «аффилированные» требования. Критериями субординации являются отклонения от рыночной практики (длительное невзыскание задолженности, накопление дружественной задолженности в целях последующего контролируемого банкротства и пр.) – то есть, все обстоятельства, которые вводят независимых кредиторов в заблуждение относительно реального финансового состояния должника. Поэтому обоснование Верховного Суда РФ в определении о передаче спора на рассмотрение представляется логичным. Уступка требований в попытке избежать понижения очередности прямо оговаривается в Обзоре (и этот способ пресекается в Обзоре).
Относительно еще одной группы требований (требования к должнику, выкупленные после возбуждения дела о банкротстве, но до введения наблюдения) – по его словам, представляется логичным, что их субординация не имеет никакой специфики по сравнению с общим случаем.
То есть даже после возбуждения дела о банкротстве, но до введения наблюдения такие требования могут вводить в заблуждение независимых кредиторов, которым предстоит голосовать за введение очередной процедуры банкротства (и, значит, они должны иметь достоверное понимание о финансовом состоянии должника), заключил он.
