Разорившийся банк «Пушкино» не полностью выплатил зарплату своему бывшему председателю правления Кириллу Никулину. Спустя почти 10 лет суды взыскали с банка в пользу банкира 10,5 млн рублей. Между тем, в 2019 году Никулин был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам «Пушкино» за недобросовестные действия при выполнении им своих трудовых обязанностей. Агентство по страхованию вкладов считает, что требования бывшего предправления банка должны быть субординированы и удовлетворяться в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Верховный суд даст свою оценку спору 18 августа.
Предыстория
В 2011 Кирилл Никулин был принят на должность председателя правления банка «Пушкино» с ежемесячной зарплатой 1,75 млн рублей. 30 сентября 2013 года ЦБ отозвал у банка «Пушкино» лицензию. Кирилл Никулин проработал в банке до 25 ноября 2013 года, после чего трудовой договор с ним расторгли. Однако зарплату с 1 октября по 25 ноября 2013 года в размере 2,37 млн рублей не выплатили. В 2015 году Пушкинский горсуд обязал банк выплатить Кириллу Никулину долг по зарплате, банкир получил исполнительный лист.
В 2017 году суд признал Кирилла Никулина банкротом. При этом в 2019 году суд выявил основания для привлечения Кирилла Никулина к субсидиарной ответственности по обязательствам банка «Пушкино» за недобросовестные действия при выполнении им своих трудовых обязанностей. Уже в 2021 году финуправляющий банкира потребовал в суде взыскать в пользу Никулина 10,5 млн рублей. Из них 2,3 млн рублей - первоначальный долг по зарплате, 2,5 млн рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, а оставшиеся 5,7 млн рублей - компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении (расчет произведен с 26 ноября 2013 года по 2 июля 2021 года).
Арбитражный суд Московской области заявление финуправляющего Кирилла Никулина удовлетворил, возложив на банк выплатить бывшему топ-менеджеру 10,5 млн рублей. Апелляция и кассация суд первой инстанции поддержали. Однако Агентство по страхованию вкладов подало жалобу в Верховный суд, сославшись на необходимость субординации требований Никулина к банку.
Позиция нижестоящих судов
Суды, руководствуясь положениями статей 134 и 236 Закона о банкротстве, исходили из необходимости защиты прав работника должника и отсутствия оснований для отказа в выплате Кириллу Никулину зарплаты. Они также сослались на реальность трудовых отношений, наличие вступивших в силу судебных актов, подтверждающих требования топ-менеджера к банку, и на то, что позиция о субординации неприменима к трудовым отношениям, платежи по которым являются текущими.
Позиция заявителя жалобы
Агентство по страхованию вкладов просит отказать в погашении требований Кирилла Никулина как текущих, признав их подлежащим субординации и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
АСВ, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, настаивает на том, что удовлетворение требований Кирилла Никулина не соответствует принципам и задачам банкротств. Требования Никулина должны быть субординированы, поскольку его недобросовестность установлена в рамках разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.
Позиция судьи Верховного суда
Судья Верховного суда Е.С. Корнелюк сочла доводы АСВ заслуживающими внимания и передала жалобу на рассмотрение Экономколлегии ВС. Верховный суд рассмотрит этот спор 18 августа.
