Виктор Панченко

Формирование данной правовой позиции может послужить причиной инициации множества исков к банкам в том случае, если права взыскателей будут нарушены неправомерными отказами в исполнении судебных приказов или исполнительных листов по внутренним причинам (например, в данном случае, «Т-Банк» не смог исполнить судебный приказ в связи с отнесением должника банком России к группе высокой степени совершения подозрительных операций, что позволяет осуществлять списание денежных средств со счета только после его исключения из ЕГРЮЛ либо в процедуре ликвидации).

Очередное разъяснение порядка индексации, в первую очередь, свидетельствует о том, что практика по этому вопросу еще не является единообразной. Для дальнейшего ее формирования вынесенное определение будет иметь значение, поскольку от правильного порядка расчетов при рассмотрении дела будет зависеть законность и обоснованность вынесенных нижестоящими судами судебных актов.

Данный вывод, фактически, уточняет критерий, который необходимо установить для признания недействительными сделок по большинству «банкротных» оснований: о причинении вреда кредиторам должника может свидетельствовать не только совершение сделок при наличии неисполненных обязательств, но и совершение сделок в тот момент, когда должник определенно точно знал, что обязательства существуют, и срок их исполнения наступит в ближайшее время. Применение такого подхода позволит избежать формальных отказов в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Несмотря на то что институт моратория на банкротство является относительно новым и существует всего пять лет, он получил широкое применение, ему посвящены отдельные разъяснения Пленума ВС РФ – в постановлении № 44 от 27 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"». По этой причине в определении по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Партнер», вероятнее всего, новых правовых позиций изложено не будет. Не исключено, что Экономколлегия еще раз напомнит нижестоящим судам о правилах расчета неустойки в период действия моратория на банкротство.

Сформированные по соответствующим вопросам правовые позиции будут применяться нижестоящими судами в ситуациях с аналогичными фактическими обстоятельствами. В целом, по вопросам субординации правовые позиции ВС РФ имеют весомое значение – механизм «понижения в реестре» законом не установлен и сформирован в практике, поэтому именно на практические выводы необходимо ориентироваться судам.

Сформированная позиция, определенно, усложнит работу для кредиторов, которые находятся в положении, аналогичном «Совкомбанку» в данном деле. Если кредитор выберет путь взыскания долга с дочерней компании, ему необходимо будет доказать, что «дочка» не просто управляется из единого центра с материнской компанией, но и подконтрольна ей по имущественному признаку. Также придется обосновать, что исчерпаны способы защиты в иностранной юрисдикции.