«Совкомбанк» и иностранный банк Citibank N.A. заключили генеральное соглашение, по которому возникла задолженность перед «Совкомбанком» в размере 24 млн долларов. Citibank N.A. отказался платить, ссылаясь на санкции против «Совкомбанка». «Совкомбанк» предъявил требование и к российскому «Ситибанку» как солидарному должнику. Суды трех инстанций взыскали долг солидарно с Citibank N.A. и «Ситибанка», указав что они действуют в едином интересе. «Ситибанк» подал кассационную жалобу в Верховный суд, указав, что не может отвечать по долгам Citibank N.A. и контрсанкционное законодательство это не предусматривает. Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал жалобу в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-167352/2023).
Фабула
Российский «Совкомбанк» и американский Citibank N.A. в 2017 г. заключили генеральное соглашение о проведении различных типов сделок. В результате проведенных сделок у Citibank N.A. возникла задолженность перед «Совкомбанком» в размере 24 млн долларов, что было подтверждено перепиской в марте 2022 г. Однако Citibank N.A. отказался платить, ссылаясь на наличие санкционных ограничений против «Совкомбанка».
«Совкомбанк» счел, что Citibank N.A. причинил ему ущерб и в июне 2023 г. направил претензию уже российскому «Ситибанку» как солидарному должнику. Получив отказ, «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании 24 млн долларов солидарно с Citibank N.A. и «Ситибанка».
Суды трех инстанций взыскали долг солидарно с Citibank N.A. и «Ситибанка», указав что они действуют в едином интересе.
«Ситибанк» пожаловалось в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил иск «Совкомбанка». Апелляционный суд произвел процессуальную замену «Совкомбанка» на ООО «Содействие международным расчетам» в связи с реорганизацией и оставил решение первой инстанции без изменения. Суд округа оставил акты нижестоящих судов без изменения.
Суды исходили из того, что обязательства Citibank N.A. и подконтрольного ему «Ситибанка» являются солидарными, так как Citibank N.A. опосредованно владеет «Ситибанком», они входят в одну группу лиц, управляются из США и действуют в едином интересе. Суды установили причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и убытками истца в размере 24 млн долларов.
Что думает заявитель
«Ситибанк» в кассационной жалобе в Верховный Суд указал, что в силу ст. 56 ГК РФ и Закона об акционерных обществах юридическое лицо не отвечает по обязательствам своих акционеров, что исключает возможность привлечения «Ситибанка» к ответственности по обязательствам Citibank N.A.
По мнению «Ситибанка», российское контрсанкционное законодательство, включая Закон от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ, также не предусматривает возможность предъявления кредитором требований напрямую к «Ситибанку» по обязательствам иностранного Citibank N.A.
«Ситибанк» настаивает, что он не несет солидарной ответственности перед «Совкомбанком», поскольку не участвовал в сделках по генеральному соглашению между «Совкомбанком» и Citibank N.A., не давал поручительства или гарантии за Citibank N.A.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Д.В. Тютин счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что солидарная обязанность должников возникает, если предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом не исключено недобросовестное использование конструкции юридического лица, в том числе при уклонении от исполнения обязательств перед контрагентами. Кроме того, санкции против РФ и российских лиц иными государствами само по себе не является основанием для освобождения иностранных лиц от обязательств в отношении российских лиц.
ВС отметил, что применение арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против РФ вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с международными договорами, означало бы легитимацию таких ограничений отечественным правопорядком.
Суды должны были проверить и установить обстоятельства возможности возврата денежных средств, которые не утрачены, а заблокированы при переводе иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США.
Сам по себе механизм разблокирования денежных средств является частью санкционного режима недружественного государства. Данные меры, если они предпринимались истцом на основании норм иностранного права, должны соответствовать законодательству РФ.
Ввиду того, что вопросы разблокирования денежных средств находятся в компетенции Банка России, необходимо поставить на обсуждение вопрос о привлечении Банка России к участию в настоящем деле, подчеркнула Экономколлегия.
В случае установления обстоятельств, препятствующих разблокировке причитающихся истцу денежных средств и их фактической утраты по законодательству РФ, суду следует оценить степень участия каждого из ответчиков в причинении убытков, пояснил Верховный Суд.
Объединяя ответчиков по принципу солидаритета, ООО «СМР» требования к Citibank N.A. фактически основывает на неисполнении сделки, а к АО «Ситибанк» — на конструкции внедоговорного деликтного обязательства. Доводы ООО «СМР» о том, что требования предъявлены к обоим ответчикам за нарушение ими публичного правопорядка РФ, а не за неисполнение сделки Citibank N.A., не освобождали его от доказывания критериев нарушения такого публичного правопорядка каждым из ответчиков.
Для разрешения дела необходимо установление и оценка обстоятельств степени контроля Citibank N.A. АО «Ситибанк», в том числе и по имущественному критерию, указал ВС.
Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.
Суду следовало поставить на обсуждение вопрос о том, не является ли требование ООО «СМР» к АО «Ситибанк» требованием об обращении взыскания по долгам Citibank N.A. на имущество, находящееся у АО «Ситибанк».
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
По мнению Алексея Костоварова, старшего партнера, руководителя Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права Адвокатского бюро «Линия Права», в данном случае мы имеем дело с тем, когда ожидания от определения Верховного Суда были гораздо выше полученного результата. Иногда, по его словам, такое можно наблюдать по некоторым спорам, в которых высшая инстанция по каким-то причинам остерегается формировать концептуальную позицию, как, например, в деле Балаян, рассмотренном в прошлом году. При том, что на рассмотрении суда была весьма интересная ситуация.
Вопрос об ответственности одного члена группы по долгам другого довольно часто поднимается в банкротной практике и получил вполне определенный ответ, что злоупотребление корпоративной формой позволяет игнорировать имущественную самостоятельность юридического лица, указал он.
В этом споре был представлен достаточно оригинальный взгляд на применение этого подхода, когда ответственность на российского члена группы по долгам ее иностранного члена возлагалась за неисполнение в нарушение публичного порядка обязательств последним в условиях продолжения извлечения прибыли на территории России в интересах группы и возможности внутригруппового перераспределения активов.
В рамках данного спора ожидалась позиция Верховного Суда на концепцию обратного прокалывания корпоративной вуали. Однако он ограничился лишь общими рассуждениями, среди которых внимание приковывает разве что вывод о необходимости доказывания нарушения публичного порядка со стороны каждого ответчика в случае взыскания убытков по этому основанию, к сожалению, без комментариев относительно довольно обстоятельного обоснования такого нарушения со стороны нижестоящих судов.
Максим Четвериков, советник Антикризисной группы «Пилот», полагает, ВС правильно отметил, что факта вхождения в одну группу недостаточно для возникновения солидарной ответственности у материнской и дочерней компании.
При этом ВС указал, что возможно применение ответственности к контролирующим должника лицам за неправомерное использование модели юридического лица. Однако, по словам Максима Четверикова, Суд не упомянул, применяется ли указанный подход к дочерним компаниям за долги КДЛ (так называемая концепция обратного снятия корпоративной вуали). ВС в данном случае ограничился общим выводом, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
Необходимо отметить, что ВС предложил суду первой инстанции рассмотреть вопрос о степени контроля материнской компании над дочерней, в том числе по имущественному критерию. Как раз для этих целей Суд и предлагает рассмотреть возможность применения ст. 77 Закона об исполнительном производстве. Такой подход позволит судам не привлекать дочерние компании к солидарной ответственности, но истцы смогут получить удовлетворение своих требований. Об этом свидетельствуют и указание судам поставить вопрос о привлечении Банка России с целью проверки доводов общества «Ситибанк». Тем самым суд не хочет выработать общее правило о привлечении к ответственности дочерних обществ за действия материнских компаний, а предлагает судам оценивать совокупность фактических обстоятельств в конкретном деле, в том числе степень участия каждого из ответчиков.
Также стоит отметить вывод суда, что сторона не освобождается от доказывания критериев нарушения публичного правопорядка, а именно нарушения фундаментальных принципов и последствия такого нарушения, сообщил он.
Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства Юридической фирмы «ЮР-ПРОЕКТ», полагает, что в условиях международных санкций, действующих в отношении России в целом и многих российских банков – в частности, позиция весьма актуальна и может получить распространение путем применения в аналогичных делах.
По его словам, направляя дело на новое рассмотрение, Экономколлегия указала:
Принадлежность компаний к одной группе сама по себе не создает солидарной ответственности.
Судам при рассмотрении иска необходимо, помимо прочего, определить степень контроля материнской компании над дочерней, в том числе по имущественному критерию.
Прежде, чем возлагать ответственность на «дочку», судам необходимо установить, имеет ли истец возможность получить исполнение обязательства в иностранной юрисдикции (с помощью процедур, предусмотренных законодательством страны материнской компании).
Сформированная позиция, определенно, усложнит работу для кредиторов, которые находятся в положении, аналогичном «Совкомбанку» в данном деле. Если кредитор выберет путь взыскания долга с дочерней компании, ему необходимо будет доказать, что «дочка» не просто управляется из единого центра с материнской компанией, но и подконтрольна ей по имущественному признаку. Также придется обосновать, что исчерпаны способы защиты в иностранной юрисдикции.
Одновременно с этим сформированная позиция защищает российские дочерние компании от необоснованных исков кредиторов, подытожил он.
