«Совкомбанк» и иностранный банк Citibank N.A. заключили генеральное соглашение, по которому возникла задолженность перед «Совкомбанком» в размере 24 млн долларов. Citibank N.A. отказался платить, ссылаясь на санкции против «Совкомбанка». «Совкомбанк» предъявил требование и к российскому «Ситибанку» как солидарному должнику. Суды трех инстанций взыскали долг солидарно с Citibank N.A. и «Ситибанка», указав что они действуют в едином интересе. «Ситибанк» подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что не может отвечать по долгам Citibank N.A. и контрсанкционное законодательство это не предусматривает. Судья ВС Д.В. Тютин передал жалобу в Экономколлегию (дело № А40-167352/2023).
Фабула
Российский «Совкомбанк» и американский Citibank N.A. в 2017 г. заключили генеральное соглашение о проведении различных типов сделок. В результате проведенных сделок у Citibank N.A. возникла задолженность перед «Совкомбанком» в размере 24 млн долларов, что было подтверждено перепиской в марте 2022 г. Однако Citibank N.A. отказался платить, ссылаясь на наличие санкционных ограничений против «Совкомбанка».
«Совкомбанк» счел, что Citibank N.A. причинил ему ущерб и в июне 2023 направил претензию уже российскому «Ситибанку» как солидарному должнику. Получив отказ, «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании 24 млн долларов солидарно с Citibank N.A. и «Ситибанка».
Суды трех инстанций взыскали долг солидарно с Citibank N.A. и «Ситибанка», указав что они действуют в едином интересе.
«Ситибанк» пожаловался в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил иск «Совкомбанка». Апелляционный суд произвел процессуальную замену «Совкомбанка» на ООО «Содействие международным расчетам» в связи с реорганизацией и оставил решение первой инстанции без изменения. Суд округа оставил акты нижестоящих судов без изменения.
Суды исходили из того, что обязательства Citibank N.A. и подконтрольного ему «Ситибанка» являются солидарными, так как Citibank N.A. опосредованно владеет «Ситибанком», они входят в одну группу лиц, управляются из США и действуют в едином интересе. Суды установили причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и убытками истца в размере 24 млн долларов.
Что думает заявитель
«Ситибанк» в кассационной жалобе в Верховный Суд указал, что в силу ст. 56 ГК РФ и Закона об акционерных обществах юридическое лицо не отвечает по обязательствам своих акционеров, что исключает возможность привлечения «Ситибанка» к ответственности по обязательствам Citibank N.A.
По мнению «Ситибанка», российское контрсанкционное законодательство, включая Закон от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ, также не предусматривает возможность предъявления кредитором требований напрямую к «Ситибанку» по обязательствам иностранного Citibank N.A.
«Ситибанк» настаивает, что он не несет солидарной ответственности перед «Совкомбанком», поскольку не участвовал в сделках по генеральному соглашению между «Совкомбанком» и Citibank N.A., не давал поручительства или гарантии за Citibank N.A.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Д.В. Тютин счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Екатерина Пушнова, генеральный директор Ассоциации СРО «Эгида», считает судебные акты логичными и последовательными.
Есть задолженность – ее надо возвращать (что намеренно не делал ответчик, обогащаясь чужими денежными средствами). Так и тут суды четко указали, что восстановление прав истца без возложения соответствующей обязанности невозможно. Другое дело, что из-за общемировой позиции санкционного аффекта последовательность действий может быть сильно искажена. К сожалению, отсутствие добросовестного поведения ответчиков не позволило истцу восстановить свои права. Суды провели параллели, а в судебных спорах установили аффилированность ответчиков и единый центр принятия решений.
Екатерина Пушнова полагает, что позиция нижестоящих судов соответствует п. 4 Конституции РФ, а также нормам шестого раздела третьей части ГК РФ, закрепляющим принципы взаимности и непосредственного применения в международном частном праве.
«Данная правовая позиция была выработана арбитражными судами в делах о понуждении российских лиц, находящихся под иностранным контролем, продолжать исполнение в натуре обязательств перед российскими лицами, несмотря на иностранные санкционные ограничения. Думаю, что Верховный Суд вынесет решение без оглядки на санкционную политику, руководствуясь исключительно нормами права», — заключила она.
Илья Чехин, старший юрист Kislov.law, уверен, что дело «Ситибанк» заслуживает особого внимания в связи с постановкой вопроса – отвечает ли российская дочка по обязательствам иностранной компании в текущей ситуации?
Ответ на вопрос во многом влияет на возможность фактического исполнения решений арбитражных судов в России в условиях повышенного санкционного давления. Данное дело экстраординарно в силу значительной суммы требований и субъектов спора. Тем не менее позиции судов о следовании санкционному режиму и злоупотреблении правом, выраженным в неисполнении обязательств перед российской компанией и солидарной ответственности, вихрем промчались по инстанциям и стали оплотом для многих процессуальных позиций в других кейсах, которые до настоящего времени не разрешились в судах. Позиция судов направлена на защиту российских компаний под санкциями, которые в силу объективных причин ограничены в судебной защите за рубежом и фактическом исполнении решений.
Илья Чехин напомнил, что позиция о возможности привлечения к солидарной ответственности иностранной компании и ее «фактического представительства» в России была сформирована в рамках споров по иску к Google, где к солидарной ответственности привлекались ООО «Гугл» и Google LLC (США) и Google Ireland Limited (Ирландия).
«На данные дела ссылался суд первой инстанции в рамках дела «Ситибанк». Именно в делах Google была сформирована позиция о возможности признания формально независимого юридического лица иностранной организации – «фактическим представительством». В связи с этим мы ожидаем, что Верховный Суд РФ в деле «Ситибанк» скорректирует некоторые выводы судов нижестоящих инстанций, но концептуально поддержит «механизм солидарной ответственности компаний», — указал он.
Роман Жирнов, старший юрист Delcredere, отметил, что возможная позиция Верховного Суда очень существенным образом повлияет как на российскую контрсанкционную регуляторику, так и на корпоративное право в целом.
У нас не вызывает никаких сомнений, что она будет иметь прецедентное значение, ей будут следовать во всех не завершившихся разбирательствах против банков и других организаций с иностранным участием – заседания по некоторым из этих разбирательств откладывались в судах с осени 2024 г. специально в ожидании исхода дела «Ситибанка в Верховном Суде». Мы полагаем, что что Верховный Суд с большой долей вероятности отменит судебные акты и укажет на невозможность обратного снятия корпоративной вуали (отрицающего обособленность имущества и долгов субъектов гражданского права), поскольку российская организация самостоятельно выбрала именно иностранного контрагента, а также поскольку не исчерпаны другие возможности для восстановления её законных интересов (в том числе через процедуру банкротства имущественной массы иностранного контрагента).
«У нас не вызывает никаких сомнений, что она будет иметь прецедентное значение, ей будут следовать во всех не завершившихся разбирательствах против банков и других организаций с иностранным участием – заседания по некоторым из этих разбирательств откладывались в судах с осени 2024 г. специально в ожидании исхода дела «Ситибанка в Верховном Суде». Мы полагаем, что что Верховный Суд с большой долей вероятности отменит судебные акты и укажет на невозможность обратного снятия корпоративной вуали (отрицающего обособленность имущества и долгов субъектов гражданского права), поскольку российская организация самостоятельно выбрала именно иностранного контрагента, а также поскольку не исчерпаны другие возможности для восстановления её законных интересов (в том числе через процедуру банкротства имущественной массы иностранного контрагента)».
В то же время, продолжил Роман Жирнов, если Верховный Суд поддержит нижестоящие суды, то юрист ожидает, что он сформулирует четкие ограничения для обратного снятия корпоративной вуали.
«Во-первых, необходимо будет установить, какая доля участия должника достаточна для возложения ответственности на организацию, имущество которой доступно для обращения взыскания в российской юрисдикции: 100% контроль, большинство голосов в высшем органе управления (т.е. более 50%), или же достаточно значительного влияния или минимального участия. Во-вторых, такое отступление от базовых принципов корпоративного права может быть закреплено как для чрезвычайного правоприменения, обусловленного иностранными санкциями, так и для исключительно внутрироссийских отношений, не осложненных иностранным элементом. В-третьих, необходимо установить, по каким обязательствам материнской организации возможно привлечение дочерней: только для деликтных или для любых иных (включая возникшие из договора, его прекращения или нарушения)», — резюмирует он.
