Верховный суд обязал бенефициаров несостоятельной компании заплатить тело неуплаченного налога и пени.

Бенефициары вывели из компании активы и присоединили их с налоговой недоимкой к другому юрлицу. Это не понравилось ФНС, которая привлекла бывших владельцев к субсидиарной ответственности. Однако апелляционный и окружной суды обязали бизнесменов солидарно заплатить только пени. Верховный суд посчитал справедливым возложить на контролирующих должника лица обязанность заплатить не только пени, но и сам налог.

Предыстория

Михаил Брель и Игорь Шестеркин с 2015 по 2017 годы были учредителями ООО «ТД Волга-Ресурс» (последний также был гендиректором компании). Затем ООО «ТД Волга-Ресурс» была присоединена к ООО «ТЭК Саргон» и прекратила деятельность.

Однако у ООО «ТД Волга-Ресурс» остались долги по налогам в размере 12 млн рублей, которые ФНС в 2018 году доначислила ООО «ТЭК Саргон» как правопреемнику. Поскольку платить компания не стала, налоговики в 2020 году попытались инициировать банкротство ООО «ТЭК Саргон». Однако из-за отсутствия денег для финансирования процедуры суд прекратил дело о банкротстве.

Тогда ФНС потребовала в суде привлечь Бреля и Шестеркина к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТЭК Саргон» в размере 12 млн рублей.  

Позиция нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление налоговиков и взыскал солидарно с Бреля и Шестеркина 12 млн рублей. Однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снизил размер взысканной в пользу ФНС суммы до 3,2 млн рублей убытков. Апелляция указала, что убытки для подконтрольного общества составляли только его дополнительные обязательства, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями контролировавших его лиц, то есть в данном случае налоговые санкции (пени). Налоги ООО «ТЭК Саргон» должно было уплатить в любом случае, поэтому недоимка по налоговым платежам убытков должнику не причинила. Арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление апелляции в силе.

Позиция ФНС

Налоговая служба подала кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. По мнению ФНС, апелляционный и окружной суды безосновательно не приняли во внимание, что контролировавшие ООО «ТД Волга-Ресурс» Брель и Шестеркин не только создали фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды (то есть способствовали совершению налогового правонарушения), но и противоправно вывели активы юридического лица по фиктивным основаниям, что повлекло его несостоятельность. ФНС - единственный кредитор несостоятельного юрлица и долг перед ней не погашен

ООО «ТЭК Саргон» ни по сумме основного долга, ни по пеням.Брель и Шестеркин как сопричинители вреда должны нести ответственность перед налоговой службой и полностью возместить ей как сумму недоплаченного налога, так и пени.

Позиция Верховного суда

Экономколлегия напомнила, что в соответствии с законом о банкротстве по обязательствам должника могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности (в том числе и вне рамок дела о банкротстве должника) контролирующие должника лица, если вследствие их действий или бездействия невозможно полное погашение требований кредиторов. 

При этом размер субсидиарной ответственности этих лиц равен совокупному размеру включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Контролирующие должника лица могут быть также привлечены к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денег для финансирования процедуры (как это и произошло в деле ООО «ТЭК Саргон»). 

ООО «ТД Волга-Ресурс» находилось под контролем Бреля и Шестеркина. Из компании были незаконно выведены деньги, что не позволило ей исполнить налоговые обязательства. Поведение бенефициаров ООО «ТД Волга-Ресурс» суды признали недобросовестным.

Также Верховный суд учел, что требование ФНС к ООО «ТД Волга-Ресурс» в размере 12 млн рублей возникло из-за правонарушения, за которое компания была привлечена к налоговой ответственности. Размер этого требования составлял 100% требований, предъявленных к должнику. Эти обстоятельства презюмировали, что банкротство ООО «ТЭК Саргон» было вызвано противоправным поведением Бреля и Шестеркина, в результате которого стало невозможно полностью погасить требования кредиторов. Презумпция не опровергнута. 

Единственный кредитор ООО «ТЭК Саргон» - налоговая служба. Ее требования остались не удовлетворенными должником ни в части суммы задолженности по налогу, ни в части суммы налоговых санкций. Причем «неисполнительность должника обусловлена противоправным поведением контролировавших его лиц», подчеркнул Верховный суд.

Поэтому у судов не было оснований для частичного удовлетворения требований налоговой службы. Суды установили все признаки состава правонарушения, необходимые и достаточные для привлечения Бреля и Шестеркина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и ее размер. Верховный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Самарской области, по которому бывшие владельцы ООО «ТД Волга-Ресурс» обязаны перечислить в ФНС 12 млн рублей. Указание судом первой инстанции на взыскание убытков само по себе не привело к принятию неправильного решения, пояснила тройка судей СКЭС Верховного суда.

Мнение эксперта

По словам руководителя екатеринбургского офиса юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артема Комсюкова, позиция Верховного суда РФ, конечно же, верна.

Несмотря на то, что субсидиарка - это разновидность убытков, к ней применяются иные правила расчета и доказывания. Так, контролирующие должника лица в соответствии с положениями закона о банкротстве солидарно отвечают по всем неисполненным обязательствам должника, на что обоснованно указал Верховный суд РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций, по сути, ошибочно разрешали спор о взыскании убытков, причиненных должнику, в то время как иск был заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, Верховный суд обоснованно устранил допущенную судами второй и третьей инстанций ошибку.

Артем Комсюков
юрист, руководитель екатеринбургского офиса юридическая фирма «Арбитраж.ру»
«