Конкурсный управляющий ООО «Риц литература» обратился в суд с заявлением о привлечении Чермена Черчесова и Кирилла Щукина к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения обоих к ответственности. Апелляционный суд отменил определение в части привлечения к ответственности Щукина. Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменений. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части привлечения к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве Кирилла Щукина. По ст. 61.12 судебные акты были оставлены без изменения, а с Кирилла Щукина взыскано более 2 млн рублей. Щукин обратился в Верховный Суд РФ, полагая, что при привлечении к ответственности не предполагается взыскание штрафов за налоговые правонарушения организации. Судья Верховный Суд РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-40853/2021).
Фабула
ООО «Риц литература» было признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Чермена Черчесова и Кирилла Щукина, руководителя и единственного участника должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В обоснование своих требований КУ указал на неисполнение Кириллом Щукиным обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Риц литература» в предусмотренный законом срок после того, как у общества возникли признаки банкротства. В результате этого возросла задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы и возникли новые налоговые обязательства перед бюджетом, которые так и не были погашены.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения обоих к ответственности. Апелляционный суд отменил определение в части привлечения к ответственности Щукина. Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменений. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части привлечения к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве Кирилла Щукина. По ст. 61.12 судебные акты были оставлены без изменения, а с Кирилла Щукина взыскано более 2 млн рублей. Щукин обратился в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами конкурсного управляющего и признал доказанным наличие оснований для привлечения Чермена Черчесова и Кирилла Щукина к субсидиарной ответственности, при этом производство по заявлению в части определения размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Девятый арбитражный апелляционный суд при первоначальном рассмотрении спора отменил определение суда первой инстанции в части привлечения к ответственности Кирилла Щукина и в этой части отказал в удовлетворении заявления. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции о привлечении Кирилла Щукина к ответственности без изменения.
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части привлечения к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве Кирилла Щукина и отказал в этой части заявления, а в части ответственности по ст. 61.12 оставил акты нижестоящих судов в силе, взыскав с Кирилла Щукина более 2 млн рублей.
Что думает заявитель
Кирилл Щукин сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2023 г. № 50-П, согласно которому, по его мнению, при привлечении к субсидиарной ответственности не предполагается взыскание с контролирующих должника лиц сумм штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.
Щукин указал, что кассационный суд ошибочно включил в размер его ответственности штраф в сумме более 1,4 млн рублей за налоговые правонарушения, допущенные ООО «Риц литература». По мнению Щукина, такие штрафы не могут быть взысканы с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховный Суд РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 26 июня 2025 г.
Почему это важно
Мария Михеева, руководитель банкротной практики Юридической компании Intana Legal, полагает, что в данном случае речь идет об исправлении ВС РФ технической ошибки суда округа.
По ее словам, можно сказать, что практика московской кассации по данному вопросу сформирована. Как правило, суды не включают в размер субсидиарной ответственности штрафы за налоговые правонарушения, которые начислены организациям, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ. Логика постановления КС РФ № 50-П берет свое начало с 1996 г., когда в другом постановлении, № 20-П, Конституционный Суд указал, что «взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов выходит за рамки налогового обязательства как такового и носит не восстановительный, а карательный характер». Эта же позиция получила развитие в постановлении КС № 39-П по делу Ахмадеевой, а впоследствии и в деле Ваулиной, напомнила она.
С одной стороны, логика КС последовательна и обоснована, указала Мария Михеева. Субсидиарная ответственность по своей природе является деликтной, а значит, направлена на возмещение имущественных потерь. С физического лица (КДЛ) не могут взыскиваться штрафы за налоговые правонарушения организации-налогоплательщика, поскольку вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Вместе с тем в соответствии с Законом о банкротстве любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению в реестр требований кредиторов, подчеркнула она.
В случае достаточности конкурсной массы должника она распределяется, в том числе, на погашение налоговых штрафов пропорционально требованиям всех кредиторов в РТК. Однако при нехватке конкурсной массы или ее отсутствии штрафы исключаются из размера ответственности КДЛ. Значит, максимальный размер субсидиарной ответственности КДЛ ограничен только недоимкой и пенями (что заведомо может быть меньше размера выведенных активов). При этом на практике не является экстраординарным случаем, если размер штрафа составляет более 40% недоимки (в рассматриваемом случае сумма штрафа составляет более 60%).
Алексей Костоваров, старший партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права Адвокатского бюро «Линия Права», также указал, что подлежащий обсуждению Верховным Судом вопрос уже получил ответ в постановлении КС РФ от 30 октября 2023 г. № 50-П. В нем Конституционный Суд экстраполировал в отношении субсидиарной ответственности уже занятый им ранее подход, согласно которому в сумму ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, не включаются штрафные санкции (постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П).
Такая позиция основана на концепте, что целью привлечения контролирующих лиц к ответственности является компенсация понесенных бюджетом вследствие неуплаты налогов потерь, в то время как штраф по своему существу выходит за рамки налогового обязательства и имеет карательный характер. В целом ряде своих отказных определений (от 14 февраля 2025 г. № 306-ЭС24-7175(2), от 18 декабря 2023 г. № 309-ЭС23-24145) Верховный Суд уже ссылался на указанное постановление КС РФ и обоснованность применения отраженной в ней позиции нижестоящими судами. Полагаю, что эта позиция получит свое развитие и при рассмотрении данного дела.
Иван Белов, адвокат, отметил, что Конституционный Суд в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П говорил: причиненный руководителем бюджету вред от совершенного налогового правонарушения – это деликт. Соответственно, такой руководитель отвечает не по правилам налогового законодательства, а на основании положений ГК РФ об ответственности за причинение вреда, поэтому на него не может быть переложен налоговый штраф, который представляет собой административную санкцию, а не способ возмещения вреда. Затем, в постановлении от 30 октября 2023 г. № 50-П, это было сказано еще раз, но уже применительно к субсидиарной ответственности за невозможность погасить требования кредиторов в деле о банкротстве (ст. 61.11 ЗоБ).
В новом определении ВС РФ о передаче дела в Экономколлегию рассматривается проблема переложения налогового штрафа на контролирующее лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по другому основанию – за неподачу заявления о банкротстве организации (ст. 61.12 ЗоБ). Представляется, что справедливым должен быть прежний подход. Вне зависимости от вида субсидиарной ответственности она базируется на однажды совершенном деликте, в состав которого входит только вред, но не санкция.
