Иван Белов

В новом определении ВС РФ о передаче дела в Экономколлегию рассматривается проблема переложения налогового штрафа на контролирующее лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по другому основанию – за неподачу заявления о банкротстве организации (ст. 61.12 ЗоБ). Представляется, что справедливым должен быть прежний подход. Вне зависимости от вида субсидиарной ответственности она базируется на однажды совершенном деликте, в состав которого входит только вред, но не санкция.

Впрочем, как в деле «Парка «Подвязново», так и в этом деле ссылки на позицию КС из постановления от 31.03.2023 № 28-П по налогу на прибыль не совсем уместны. Вычет НДС нельзя рассматривать как имущественное предоставление со стороны бюджета — это важный элемент механизма взимания этого налога. Вычет не предоставляется лишь в одном случае: когда цепочка переложения налога на покупателя прерывается. Отсюда усматриваются два гипотетических решения по НДС в банкротстве: либо не восстанавливать его вовсе (если новый собственник продолжит использовать имущество в облагаемой деятельности) либо восстанавливать как текущий (если новый собственник не является плательщиком НДС). Очевидно, что приобретение имущества у банкрота (на торгах либо через обращение взыскания на предмет залога) в большинстве случаев означает лишь временное прерывание этой цепочки из-за того, что законодатель искусственно создал разрыв, освободив реализацию в банкротстве от обложения НДС. ВС РФ выбрал промежуточное решение восстанавливать налог в режиме реестра, но в большинстве случаев покупатель окажется плательщиком НДС, способным продолжить цепочку уплаты налога. Значит, более справедливым было бы не восстанавливать налог на банкроте.

Только с апреля 2022 года вступило в силу дополнение к пункту 4.4 действующего сейчас Положения ЦБ «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому банки теперь должны идентифицировать получателя платежа не только по номеру счета, но и по ИНН. Действовавшее ранее с 2012 года Положение ЦБ тоже допускало проверку реквизитов платежа лишь по наименованию получателя и номеру расчетного счета, что породило массу исков от плательщиков, которые под влиянием обмана переводили средства на счета компаний-клонов с тем же наименованием и в том же банке. Обманутые плательщики даже пошли оспаривать соответствующий пункт Положения в Верховный суд, но пробить банковское лобби не смогли (апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 02.07.2020 № АПЛ20-146). Банки прикрывались формальными требованиями, допускавшими проверку не всех платежных реквизитов при зачислении средств на счет получателя средств. И это при том, что те же положения о правилах осуществления переводов всегда предписывали указывать ИНН в графе получателя при оформлении платежного поручения.

Вряд ли участник, перечисляя средства, имел в виду компенсацию ущерба, который он причинил компании. Ему было важно освободиться от персональной уголовной ответственности через погашение предъявленных обществу налоговых претензий, для чего требовалось наделить общество имуществом. Почему имеет значение корректное определение последствий займа? Потому что общество на основании ст. 53.1 ГК РФ имеет иск к участнику, причинившему вред и реализовавшему схему по выводу активов в целях налоговой оптимизации. В свою очередь, участник или уже егоправопреемник по цессии, как мы видим, хотел бы вернуть себе финансирование. Вопросы, которые должен разрешить суд первой инстанции при новом рассмотрении спора: может ли идти речь о компенсационном финансировании или притворность сделки уже предрешена Верховным судом и, если нет притворности, возможно ли сальдирование.