ФНС доначислила ООО УК «Дом-Мастер» налоги, штрафы и пени в размере 191,8 млн рублей за использование фирм - однодневок для оптимизации налогов. При этом против директора компании Владимира Фокина было возбуждено уголовное дело. Для прекращения уголовного преследования Фокин по договору займа перечислил на банковский счет УК «Дом-Мастер» 114,4 млн рублей. Деньги позволили УК «Дом-Мастер» погасить недоимку по налогам и уголовное дело было прекращено. При этом в августе 2020 года УК «Дом-Мастер» была признана банкротом. Конкурсный управляющий должником потребовал признать недействительным договор займа, заявив о его притворности. Но суды трех инстанций требование КУ отклонили. Управляющий пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-274335/2019).
Фабула
ООО УК «Дом-Мастер» являлось управляющей компанией, занимавшейся эксплуатацией жилого фонда в Москве. В феврале 2016 года налоговая служба за неправомерное включение компанией в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 463,8 млн рублей привлекла УК «Дом-Мастер» к ответственности и доначислила ему налоги, штрафы и пени на 191,8 млн рублей (решение ИФНС России № 28 по г. Москве №14/2004 от 12.02.2016). В том же 2016 году суд подтвердил законность решения ФНС.
Суд установил, что действуя под управлением Владимира Фокина, УК «Дом-Мастер» с 2011 по 2013 годы участвовала в схеме подрядных правоотношений, используемой для вывода имущества общества и совершения налоговых правонарушений. Работавшие с УК «Дом-Мастер» подрядные организации были аффилированы с должником и Фокиным и привлекали субподрядчиков - однодневок, которые работы не выполняли, но оплату за них получали. Полученные от подрядчиков 463,8 млн рублей через посредников - однодневок были переправлены в оффшорные юрисдикции или сняты со счетов наличными.
В апреле 2017 года по материалам налоговой проверки в отношении Фокина было возбуждено уголовное дело.
Для прекращения уголовного преследования Фокин перечислил на банковский счет УК «Дом-Мастер» 114,4 млн рублей для погашения налоговых обязательств, оформив эти правоотношения договором целевого займа. Процентная ставка по договору займа составляла 10% годовых.
Полученными деньгами УК «Дом-Мастер» погасила налоговую задолженность. Поскольку УК «Дом-Мастер» возместила ущерб от преступления, производство по уголовному делу в отношении Фокина было прекращено.
При этом в августе 2020 года УК «Дом-Мастер» была признана банкротом. Конкурсный управляющий должником оспорил договор займа, заявив о его притворности.
Нижестоящие суды отказались удовлетворять заявление управляющего, так как не установили пороков сделки. КУ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Передача денег состоялась, на момент заключения договора займа у УК «Дом-Мастер» отсутствовали признаки неплатежеспособности и компания не была аффилирована с Фокиным. Заем являлся целевым и был направлен на погашение задолженности УК «Дом-Мастер» по налоговым платежам для прекращения уголовного преследования Фокина.
Суды указали, что даже если оценить передачу Фокиным денег как предоставление компенсационного финансирования, это не свидетельствует о недействительности договора, так как правовым последствием такого финансирования является понижение очередности удовлетворения требований кредитора в реестре требований кредиторов заемщика.
Суд апелляционной инстанции сослался также на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, произведенных УК «Дом-Мастер» в счет возврата рассматриваемого займа Кирову (новому кредитору).
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий попросил судебные акты отменить, ссылаясь, помимо прочего, на признаки притворности займа, которые не были рассмотрены судами.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила.
Заявитель, настаивающий на недействительности сделки, должен изложить требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтвердить эти обстоятельства доказательствами, представив их в суд (статьи 41, 65, 66, пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК).
Суд обязан оценить эти доводы и доказательства; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; изложить свои выводы в судебном акте по существу рассмотренного спора (статьи 71, 168, 169 АПК РФ).
При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
По существу
Из материалов дела следует, что помимо прочего в судах заявлялись доводы о притворности займа. Позиция конкурсного управляющего и МОЭК по существу сводилась к тому, что Фокин действительно передал деньги УК «Дом-Мастер», однако правоотношений по займу не возникло. Договор притворен, так как он прикрывал возмещение ущерба УК «Дом-Мастер», причиненного Фокиным в то время, когда он руководил обществом. Как следствие, обязательства по возврату денег у УК «Дом-Мастер» не возникло.
В подтверждение этих доводов указанные лица ссылались на то, что с 2011 по 2013 год общество УК «Дом-Мастер» под руководством Фокина участвовало в схеме подрядных правоотношений, используемой для вывода имущества этого общества и совершения налоговых правонарушений. Работавшие с обществом УК «Дом-Мастер» подрядные организации были аффилированы с ним и Фокиным, привлекали субподрядчиков («фирмы-однодневки»), которые работы не выполнили, но получили от подрядчиков оплату в размере 463,8 млн рублей. Эти деньги через посредников переправлены в оффшорные юрисдикции или сняты со счетов наличными.
Указанные обстоятельства подтверждались заявителем ссылками на установившее данные факты решение ИФНС № 28 по Москве, которым за неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 463,8 млн рублей налоговая служба привлекла УК «Дом-Мастер» к налоговой ответственности с доначислением ему налогов, штрафа и пени.
Решение налоговой службы проверено в судебном порядке и признано законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий также указывал, что по материалам налоговой проверки в отношении Фокина было возбуждено уголовное дело. Для прекращения уголовного преследования Фокин добровольно перечислил УК «Дом-Мастер» 114,4 млн рублей для погашения налоговых обязательств, оформив эти правоотношения договором целевого займа. В связи с возмещением ущерба от преступления производство по уголовному делу отношении Фокина было прекращено.
Фокин не отрицал, что целью финансирования им УК «Дом-Мастер» было прекращение уголовного дела в связи с возмещением ущерба (часть 1 статьи 28.1 УПК). Данный факт отражен и в судебных актах.
Конкурсный управляющий и МОЭК полагали, что совокупность перечисленных обстоятельств указывала на притворность займа. По их мнению, воля и волеизъявление Фокина не совпадали: реальная воля Фокина была направлена на перечисление денег УК «Дом-Мастер» в счет возмещения вреда, причиненного обществу своими противоправными действиями (пункт 5 статьи 10, статья 53.1 ГК РФ). В то же время его волеизъявление формально опосредовано договором займа.
Обстоятельства, на которые ссылались конкурсный управляющий и МОЭК, имеют существенное значение для разрешения данного спора по существу, так как при их доказанности и квалификации сделки как притворной последствия ее недействительности влекут освобождение УК «Дом-Мастер» от обязанности вернуть полученные от Фокина деньги. Однако суды безосновательно оставили эти обстоятельства без внимания и оценки.
В обжалованных судебных актах суды сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, произведенных УК «Дом-Мастер» в счет возврата рассматриваемого займа Кирову. Следует заметить, что определением Верховного суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(9) судебные акты по указанному обособленному спору отменены (см. статью ВС отправил на новый круг спор о мнимости заемных отношений для вывода активов банкрота).
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Старший юрист Консалтинговой группы РКТ Диана Варданян считает судебный акт ВС неоднозначным в контексте спора об оспаривании сделки должника: обоснованы выводы о недостаточном исследовании судами нижестоящих инстанций обстоятельств совершения спорной сделки и истинных намерений сторон, поскольку действия Фокина, действительно, были направлены на нивелирование причиненного должнику ущерба вследствие ненадлежащего управления.
Вместе с тем, в отношении некоторых обстоятельств, изложенных высшей инстанцией в определении, в частности, связанных с существом требования конкурсного управляющего и избранного им способа защиты прав должника, возникает непонимание. Так, в рамках рассматриваемого спора конкурсный управляющий должника просил применить интересные последствия недействительности ничтожной сделки — признать компенсационным финансированием денежные средства, предоставленные Фокиным по спорному договору займа. Не очень понятно, по какой причине конкурсный управляющий заявляет о компенсационном финансировании и притворности требований Фокина, используя именно механизм оспаривания сделок, при том, что для этих целей закон о банкротстве предусматривает возможность для заявления возражений на требования кредиторов.
По словам Дианы Варданян, фактически права должника не нарушаются притворным требованием кредитора, представляющим собой компенсационное финансирование, до того момента, пока это требование не будет предъявлено им ко включению в реестр требований кредиторов.
«ВС РФ же в рассматриваемом судебном акте указал, что последствия недействительности спорной сделки повлекут «освобождение УК «Дом-Мастер» от обязанности вернуть полученные от Фокина деньги», тем самым косвенно подтвердив возможность применения такого механизма. Суд также никак не высказался в отношении довода о необоснованности признания компенсационным финансированием факта выдачи денежных средств по оспариваемой сделке в связи с тем, что на момент предоставления 114 млн рублей Фокин не являлся лицом, контролирующим должника. Обстоятельства, обусловившие совершение спорной сделки (реализация Фокиным с 2011 по 2013 схеме подрядных правоотношений – абз. 5 и 6 стр. 3 определения ВС РФ), являются основанием для взыскания с ответчика убытков или привлечения его к субсидиарной ответственности, поэтому применение механизма оспаривания сделок для таких целей не совсем оправдано», – отметила Диана Варданян.
По мнению управляющего партнера юридической фирмы «Медко Групп» Виталия Медко, ВС справедливо обратил внимание нижестоящих судов на необходимость оценки доводов заявителя жалобы в части наличия признаков компенсационного финансирования по оспариваемому займу.
Подход ВС РФ к оспариваемому договору займа как притворной сделке, прикрывающей возмещение вреда, причиненного обществу директором Фокиным, считаю обоснованным и верным. Данное Определение ВС РФ должно позитивно повлиять на складывающуюся судебную практику, поскольку очевидна недопустимость получения директором (причинившем вред и явно его компенсирующим) необоснованных преимуществ в виде возможности включения в реестр требований сумм, выплаченных фактически в счет возмещение вреда. Полагаю, что Определение ВС окажет позитивное воздействие на рассмотрение иных подобных дел.
Младший юрист Nasonov Pirogov Ксения Доможирова считает, что в данном случае ВС РФ не внес существенных изменений в сложившуюся правоприменительную практику, а лишь справедливо исправил ошибки нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение.
В рассматриваемом споре суды сосредоточились на установлении отсутствия совокупности признаков, свидетельствующих о компенсационном характере финансирования, представленного бывшим гендиректором должника в виде заключения договора займа. С данным доводом нижестоящих судов трудно не согласиться, так как необходимая совокупность признаков компенсационного финансирования, действительно, отсутствует в рассматриваемых правоотношениях. Предоставление компенсационного финансирования имеет своей основной целью преодоление финансового кризиса заемщика. В данном же случае денежные средства передавались должнику для погашения налоговой задолженности в целях прекращения уголовного дела по факту уклонения от ее уплаты.
Однако суды, по словам Ксении Доможировой, упустили из внимания довод конкурсного управляющего о том, что сама по себе сделка является притворной ввиду несовпадения волеизъявления и действительной воли сторон, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.
«Особенно интересным представляется тот факт, что о действительной цели предоставления денежных средств должнику судам было известно, вывод об этом содержится в судебных актах всех нижестоящих инстанций. Более того, о представлении Фокиным денежных средств именно в целях прекращения в отношении его уголовного преследования заявлял в рамках рассмотрения дела сам Фокин. Действия Фокина фактически представляли собой возмещение УК «Дом-Мастер» причиненного им ущерба, а не предоставление обществу займа. Представляется, что в данном случае ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, в очередной раз напомнил нижестоящим судам о необходимости полной и всесторонней оценки всей совокупности доводов заявителя», — отметила она.
По словам адвокат АП Москвы Ивана Белова, описанные в определении обстоятельства сделки между участником и обществом позволяют говорить скорее о предоставлении последнему компенсационного финансирования, чем о притворности.
Вряд ли участник, перечисляя средства, имел в виду компенсацию ущерба, который он причинил компании. Ему было важно освободиться от персональной уголовной ответственности через погашение предъявленных обществу налоговых претензий, для чего требовалось наделить общество имуществом. Почему имеет значение корректное определение последствий займа? Потому что общество на основании ст. 53.1 ГК РФ имеет иск к участнику, причинившему вред и реализовавшему схему по выводу активов в целях налоговой оптимизации. В свою очередь, участник или уже егоправопреемник по цессии, как мы видим, хотел бы вернуть себе финансирование. Вопросы, которые должен разрешить суд первой инстанции при новом рассмотрении спора: может ли идти речь о компенсационном финансировании или притворность сделки уже предрешена Верховным судом и, если нет притворности, возможно ли сальдирование.
Руководитель проектов ProLegals Ирина Беседовская считает комментируемый судебный акт является абсолютно логичным, законным и обоснованным, так как судами нижестоящих инстанций была допущена явная ошибка, которую исправил ВС РФ.
Полагаю, что при новом рассмотрении суду первой инстанции, чтобы определить правовую природу предоставленного финансирования, следует дать оценку всей цепочке действий и поведению участников, а также дать оценку последующему поведению Фокина. Обязательства, возникшие из деликта на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, у судов нижестоящих инстанций имелись все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.
