The Case by Legal Insight совсем скоро назовет лучшие кейсы по десяти номинациям, в том числе и «Банкротный спор года». Партнерами банкротной номинации в этом году будут: компания Savina Legal и портал PROбанкротство.
Одним из сигналов ухудшения финансового состояния бизнеса является изменение состава инициаторов банкротств — к этому все реже прибегают «обычные кредиторы», зато быстро растет роль налоговиков: в 2022 году ФНС инициировала банкротство компаний почти в четверти случаев (23,1% дел), в 2020 году речь шла только о 13%. Чаще прибегают к банкротству сами должники.
Увеличение роли ФНС свидетельствует о кризисе в экономике, как правило, бизнес старается гасить налоговые долги в первую очередь. При этом статистика показывает, что все больше компаний осознает нормальность процедуры банкротства как таковой. Поэтому крайне важно постоянно отслеживать судебную практику и анализировать, какие тренды в банкротстве она формирует. Эту задачу решает номинация «Банкротный спор года» исследования The CASE by Legal Insight.
Одним из трендов 2022 года стал давний спор относительно публичной или частной природы банкротного права, который берет свое начало еще в дореволюционной России. Этот дуализм в наши дни рождает прорывные позиции судов, как, например, в деле ПАО «Т Плюс», где Конституционный суд РФ сделал выводы относительно очередности погашения текущих платежей при банкротстве социально значимых предприятий. В то же время, исполняя другую позицию Конституционного суда РФ, в 2022 году суды защитили частные интересы субсидиарных ответчиков, что в итоге привело к изменению закона о банкротстве. В позитивном ключе развивалась практика по сальдированию, субординации и полномочиям арбитражного управляющего. Положительно эксперты оценили распространение применения доктрины консолидации бизнеса и перевода бизнеса на другое лицо. Из отрицательных тенденций этого года можно назвать исключение из конкурсной массы имущества в пользу одного кредитора.
По итогам голосования экспертного совета в шорт-лист вошли:
дело «Интауголь»;
Каплангы Мехмет Бозкурт против конкурсного управляющего;
банк ВТБ и конкурсный управляющий против ООО «Экспресс-Логистик»;
конкурсный управляющий против НБ «Траст»;
УФНС по Ленинградской области против конкурсного управляющего;
конкурсные кредиторы против ЕВРАЗа;
банк «ЗЕНИТ» против «Ангстрем инвест» и «КонтрактФинансГрупп».
Какое из этих решений будет признано «Банкротным спором года», станет известно в февральском выпуске Legal Insight. Награждение победителей состоится 3 марта на The CASE Forum.
Шорт-лист номинации «Банкротный спор года»
Дело «Интауголь»
Постановление Конституционного суда РФ от 01.02.2022 № 4‐П
«Т Плюс» обеспечивало энергией градообразующее предприятие г. Инты АО «Интауголь». Предприятие разрабатывало шахту «Интинская», которая относилась к объектам 1-го класса опасности. В 2019 году в отношении АО «Интауголь» была введена процедура банкротства, и «Т Плюс» было вынуждено сократить подачу ему теплоэнергии в связи с существенным долгом предприятия. Администрация Инты ввела в городе режим ЧС из-за угрозы прекращения теплоснабжения шахты и возможной техногенной катастрофы. Поскольку АО «Интауголь» относится к социально значимым объектам, то поставку энергии прекратить нельзя. В то же время закон о банкротстве предписывает организации-банкроту выплачивать образовавшиеся долги строго в установленной законом очередности. Долг можно погасить во внеочередном порядке в случае, если есть риск остановки работы банкрота, и это может привести к авариям и жертвам (абз. 2 п. 1 ст. 134 закона о банкротстве).
ПАО «Т Плюс» обратилось в Конституционный суд РФ с жалобой на неконституционность абз. 2 п. 1 ст. 134 закона о банкротстве — нормы, регулирующей основания для внеочередных платежей. ПАО «Т Плюс» удалось добиться успеха в Конституционном суде РФ — был принят фундаментальный судебный акт, серьезно повлиявший на практику банкротных споров в энергетике. Речь идет о праве на внеочередное погашение требований к организации-банкроту — одном из самых часто встречающихся вопросов при сопровождении процедуры банкротства.
Почему судебный акт важен?
Своим решением Конституционный суд РФ положил конец серьезной проблеме, от которой страдала энергетическая отрасль. Дело затрагивает интересы большого количества ресурсоснабжающих организаций. Принятое КС РФ постановление носит практикообразующий характер и является основанием для пересмотра негативных для «Т Плюс» судебных актов, изменения правового регулирования внеочередных платежей в российском законодательстве о банкротстве в целом. Это обеспечило не только пересмотр дела АО «Интауголь», но и повлияло на ход судебных процессов с участием компании ПАО «Т Плюс».
Каплангы Мехмет Бозкурт против конкурсного управляющего
Определение от 31.08.2022 по делу № А40‐98386/2015
Конфликт возник из-за отсутствия у субсидиарных ответчиков права на участие в деле о банкротстве. Так, например, они не могли обжаловать решение суда, принятое без их участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований. Отсутствие этого права привело к тому, что контролирующие лица не могли себя полноценно защищать.
Субсидиарный ответчик (бывший руководитель должника) дошел до Верховного суда РФ в попытках отстоять свое право на обжалование судебного акта о включении в реестр требований аффилированного с должником кредитора.
Конкурсный управляющий, напротив, призывал буквально толковать право и срок на обжалование включения требований. Во-первых, он указывал, что обжаловать может только лицо, уже привлеченное к субсидиарной ответственности, во-вторых, что срок начал течь с даты вынесения определения о включении и пропущен субсидиарным ответчиком.
Верховный суд РФ встал на сторону субсидиарного ответчика. Он указал, что необходимо дать возможность защиты с момента подачи в отношении лица заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не когда его уже к этой ответственности привлекли. По поводу срока суд отметил, что субсидиарный ответчик обратился с жалобой в разумный срок с момента публикации Постановления Конституционного суда РФ, предоставившего право обжалования.
Почему судебный акт важен?
Этот судебный акт, как и аналогичная положительная практика иных судов в 2022 году, привел в конце концов к изменению закона, что очень важно на фоне печальной статистики по ответственности контролирующих лиц: в 2022 году привлечено 5132 лица vs 969 в 2017 году. При этом процент дел, в которых кредиторы не получают ничего, стабильно остается на уровне 60%. На этом фоне закрепление в п. 4 ст. 34 закона о банкротстве дополнительных прав субсидиарных ответчиков является позитивным. Теперь они вправе заявить мотивированное ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве и в случае его удовлетворения принимать участие в рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на их ответственность.
Банк ВТБ и конкурсный управляющий против ООО «Экспресс-Логистик»
Определение от 10.02.2022 по делу № А40‐101073/2019
В рамках дела о банкротстве должника банк (конкурсный кредитор) просил признать текущие требования компании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы, полагая, что задолженность носит фиктивный и недобросовестный характер. Банк указывал, что компания входит в одну группу с должником, заключила с ним «зеркальный» договор, в результате чего денежные средства от внешнего контрагента «не задерживались» у должника, а через компанию попадали аффилированным лицам.
Компания считала, что ее текущие требования в принципе не подлежат субординации, а также подчеркивала реальность хозяйственных отношений.
Верховный суд РФ подтвердил, что текущие требования не подлежат субординации, при этом он призвал суды «свести дебет с кредитом» по консолидированной группе компаний, куда входят должник и компания. Иными словами, исходя из бизнес-модели можно распределить прибыль, полученную от внешнего контрагента, не столько в пользу аффилированной с должником компании, сколько в пользу кредиторов, реально нанятых или привлеченных для исполнения обязательств должника перед этим контрагентом (например, арендодателей, работников).
Почему судебный акт важен?
Во-первых, суд высказал подход о недопустимости субординации текущих требований. Действительно, такие требования не должны понижаться в очередности, так как это противоречит самой природе текущих требований и цели субординации. Предоставляющий финансирование в рамках банкротства кредитор знает о наличии процедуры банкротства и понимает статус своего требования, не предполагающего контроля над процедурой, его действия не направлены на нарушение прав независимых кредиторов.
Во-вторых, была поднята проблема консолидации бизнеса, предпринята попытка заполнить пробелы в регулировании предпринимательской группы. Суд указал, что при невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов к ним необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы были объединены (консолидированы).
Конкурсный управляющий против НБ «Траст
Определение от 13.10.2022 по делу № А40‐153465/2016
В рамках дела о банкротстве были признаны недействительными сделки по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного на территории иностранных государств. Конкурсный управляющий отмечал, что он не обладает навыками и умениями для выполнения юридических и сопутствующих им функций за рубежом.
Кредитор настаивал, что управляющий может справиться сам, подчеркивал, что расходы по возврату и продаже имущества могут превысить выручку от его реализации.
Верховный суд РФ призвал не переоценивать подготовку арбитражного управляющего, констатировав, что вряд ли он сможет привести в исполнение российское решение на территории иностранных государств. Суд отметил, что аргумент об экономической целесообразности кредитора судам стоит оценить, соотнеся расходы на услуги и предполагаемый позитивный результат от этих услуг.
Почему судебный акт важен?
Зачастую суды в таких делах достигают апогея формализма, вменяя в обязанности арбитражному управляющему все мыслимые и немыслимые задачи. Очевидно, такой подход не способствует повышению эффективности процедур банкротства, поскольку в результате мы имеем лишь вал дел о признании действий арбитражных управляющих недобросовестными и неразумными и взыскании убытков.
УФНС по Ленинградской области против конкурсного управляющего
Определение от 14.11.2022 по делу № А56‐45590/2015
Налоговая служба, являющаяся кредитором в этом деле, настаивала на том, что группа лиц с участием управляющего и иных лиц по сути выводила из должника денежные средства под видом продолжения хозяйственной деятельности.
Управляющий и группа лиц указывали, что решением собрания кредиторов принято решение о продолжении хозяйственной деятельности, что эта деятельность необходима, так как должник обязан содержать особо опасные объекты, а такая деятельность не всегда рентабельна.
Верховный суд РФ указал, что нет никаких препятствий по взысканию убытков с лиц, причинивших вред должнику в ходе банкротства. Суд сделал вывод, что управляющий обязан обеспечивать рентабельность производственной деятельности должника, а не создавать группу лиц, которые обогащаются в ходе такой деятельности. В итоге нижестоящим судам предстоит разобраться в роли каждого члена группы и размере ответственности.
Почему судебный акт важен?
Он открывает возможности привлечения к ответственности в виде возмещения убытков кредиторов, которые в рамках процедуры банкротства вступают в сговор с управляющим и становятся бенефициарами банкротства.
Конкурсные кредиторы против ЕВРАЗа
Определение от 26.01.2022 № 304‐ЭС17‐18149(10‐14)
Между ЕВРАЗом и должником был заключен договор уступки прав требования, на основании которого должник выкупил задолженность предыдущего предприятия по номинальной стоимости. В дальнейшем погашение долгов осуществлялось не только деньгами, но и передачей отступного и зачетом. В рамках процедуры банкротства кредиторы потребовали признать договор цессии недействительным.
Почему судебный акт важен?
Верховный суд фактически согласился с тем, что само по себе приобретение убыточного актива не является основанием для оспаривания сделки по его приобретению. Также суд признал недобросовестной распространенную практику в сфере жилищно‐коммунального хозяйства по переводу бизнеса, чтобы списать часть накопленного долга перед ресурсоснабжающими организациями.
Банк «ЗЕНИТ» против «Ангстрем инвест» и «КонтрактФинансГрупп»
Определение от 26.12.2022 № 305‐ЭС21‐28649 и Определение от 01.09.2022 № 305‐ЭС20‐8100
Верховный суд защитил интересы банка, указав на учетный характер залоговой стоимости акций. Интерес залогового кредитора заключается в реализации предмета залога. Соответственно, если предмет залога будет продан по цене выше, чем учтенная в реестре сумма, то залоговый кредитор имеет право на получение суммы от реализации в счет погашения долга.
Почему судебный акт важен?
Верховный суд постоянно подчеркивает «учетную» (формальную) природу размера требований банка при включении в реестр к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству. В этой связи погашение требования в размере в 50 раз меньше, чем оно реально может быть погашено в ходе банкротства, является недобросовестным обходом закона и должно пресекаться судами.
