Юлия Ахонина

Верховный Суд, формируя новый ориентир, особо подчеркнул: ключевым является не формальный статус субъекта, а его участие в гражданско-правовом обороте. Поскольку Комитет по строительству в рамках исполнения государственных контрактов действует как участник гражданско-правовых отношений, ему не может быть отказано в применении последствий моратория лишь на том основании, что он не относится к организациям, в отношении которых могут быть введены процедуры банкротства. Такой подход фактически исключает возможность деления субъектов по критерию их банкротоспособности при определении сферы действия моратория. Для правоприменительной практики это означает необходимость более строгого анализа расчета санкций: суды обязаны учитывать действие моратория вне зависимости от природы должника и исключать соответствующий период из объема ответственности.

При этом формальное или пассивное поведение управляющего, даже без прямого ущерба для конкурсной массы и кредиторов, также рассматривается как фактор для уменьшения вознаграждения. Эффективная и добросовестная работа управляющего способствует сохранению его вознаграждения. Суды принимают во внимание объем проделанной работы; защиту интересов кредиторов; отсутствие удовлетворенных жалоб на действия или бездействие; финансирование процедуры за счет управляющего; своевременную реализацию имущества и погашение требований кредиторов. Ключевой ориентир – активная, прозрачная и добросовестная деятельность. Суд оценивает не только результат, но и процесс, делая вознаграждение отражением качества управления процедурой.

Особое значение имеет институционализация принципа приоритета санации над ликвидацией, а также внедрение процедур раннего реагирования до наступления формального банкротства. Важными направлениями реформы может являться возможность назначения специализированных антикризисных управляющих, гибкие условия привлечения внешних инвестиций, включая налоговые и регуляторные преференции, и правовые гарантии сохранения технологий. Ключевая задача — выстроить систему, способную дифференцировать подходы в зависимости от характера предприятия, его отраслевой значимости и степени влияния на экономику. Без этого антикризисные меры рискуют оставаться точечными и неэффективными в долгосрочной перспективе.

По завершении процедуры формируется итоговая цифровая выписка, а накопленные данные попадают в государственную аналитику и помогают оценивать эффективность процедур в масштабе страны.

В текущем деле ситуация иная: цессии были заключены после возбуждения дела, но задолго до начала наблюдения. Более того, из карточки дела следует, что стороны – в том числе аффилированный кредитор, приобретавший требования, – предпринимали попытки мирного урегулирования, что может свидетельствовать о стремлении стабилизировать финансовое положение должника. В связи с чем возникает принципиальный практический вопрос: следует ли рассматривать такие действия как форму компенсационного финансирования, направленного на преодоление кризиса, или же требования подлежат включению в реестр на общих основаниях? Перед Верховным Судом стоит задача – тонко оценить фактические обстоятельства и выработать подход к применению субординации в подобных пограничных ситуациях. Данный кейс пополнит копилку позиций в части субординации требований кредиторов.

Суды первой и кассационной инстанций, оценивая акт третейского суда, заняли сбалансированную и обоснованную позицию, подчеркнув, что квалификация требований не повлияла на правовую позицию третейского суда, т.е. даже при квалификации требований третейским судом как текущих он не имел полномочий рассматривать вопрос о сальдировании, с учетом: а) выхода требований за пределы третейской оговорки; б) возможного влияния спорного вопроса на права и интересы третьих лиц (кредиторов в деле о банкротстве), которые не являются сторонами арбитражного соглашения. Кроме того, судами было отмечено, что квалификация арбитражным судом требования в качестве текущего, а не реестрового и соответствующее оставление заявления без рассмотрения в рамках дела о банкротстве не лишает заявителя права на обращение с вопросами сальдирования в арбитражный суд. 

Кроме того, судья отметила, что криптовалюта рассматривается как имущество в различных юрисдикциях, включая Англию и Уэльс, Британские Виргинские острова, Сингапур, Канаду, США, Австралию, Новую Зеландию. Это решение дает ясность юристам и ставит Гонконг в один ряд с другими юрисдикциями, признающими право собственности на цифровые активы. Важно отметить, что Гонконг является глобальным центром арбитража.

Одним из самых важных вопросов на повестке рассмотрения – статус клиентов Celsius как кредиторов: будут ли они рассматриваться в качестве обеспеченные кредиторы и претендовать на возврат своих активов, переданных компании, в полном объеме, или же будут учтены как необеспеченные кредиторы, что означает большую вероятность получения лишь частичного возмещения. Так, в частности, в процессе рассмотрения дела было установлено, что условия предоставления услуг клиентам компании содержали серьезные ограничения для клиентов. По факту клиенты предоставляли компании все права на передаваемые активы, компания приобретала право распоряжения активами по своему усмотрению. При этом также стало известно, что положения условий периодически менялись компанией, и суд обязал компанию предоставить копии всех версий условий для выяснения всех фактических обстоятельств. Процесс начался совсем недавно, пока рано говорить о возможных результатах. Однако развитие данного кейса, ключевые позиции судов, выработанные при его рассмотрении, могут стать значимыми для других аналогичных дел о банкротстве криптоплафторм, которые все чаще возникают в последнее время.