В рамках одного из проектов по автоматизации процессов с использованием ИИ мы анализировали международный опыт внедрения и применения ИИ в судах, в том числе в делах о банкротстве, и получили интересные результаты:
в ряде юрисдикций суды активно используют в своей работе инструменты с ИИ;
отдельные юрисдикции довольно существенно продвинулись в уровне автоматизации и применении ИИ в судах;
в некоторых юрисдикциях суды выпускают руководства для юристов по использованию ИИ в судебном процессе.
Источники:
Подготовка проектов документов: Китай (Jingjing Hao, MENG CHEN. Smart Courts: The Expansion of Technology in the Chinese Judicial System. Advance. June 03, 2020), Бразилия
Выполнение иных рутинных задач: Китай, Китай (Jingjing Hao, MENG CHEN. Smart Courts: The Expansion of Technology in the Chinese Judicial System. Advance. June 03, 2020), Индия
Приведены лишь примеры того, как суды используют ИИ. Видится широкий возможный горизонт применения ИИ судами с его дальнейшим развитием.
В целом международный опыт внедрения и использования ИИ в судах, в том числе в делах о банкротстве, демонстрирует положительные результаты:
автоматизация рутинных процессов позволяет высвободить время для решения иных, более интеллектуальных задач. В частности, ИИ способен обрабатывать информацию, в т. ч. в больших объемах, за короткое время, выявлять закономерности, обобщать и суммировать информацию, что, несомненно, важно для банкротных дел;
использование ИИ способствует уменьшению количества ошибок, неточностей, повышению качества принимаемых решений;
при использовании более продвинутых инструментов с ИИ повышается уровень согласованности и единообразия судебной практики.
Как суды регламентируют использование искусственного интеллекта сторонами
В отсутствие регулирования в процессуальном законодательстве некоторые суды выпускают свои правила использования сторонами искусственного интеллекта. Ниже приведены примеры того, какие требования суды предъявляют к применению ИИ сторонами процесса:
Источники:
Не только судебные органы выпускают свои руководства и правила. Так, например, Совет адвокатуры Великобритании высказал свое мнение по поводу использования ИИ профессиональным сообществом. Документ довольно подробно описывает суть технологии, ее возможные недостатки и неточности, которые нужно учитывать при работе.
Итоговый вывод для практикующих юристов:
технический прогресс и давление конкуренции могут привести к более широкому внедрению ИИ;
лучшими адвокатами будут те, кто приложит усилия, чтобы понять эти системы и, при необходимости, использовать их в качестве инструментов в своей практике, сохраняя при этом контроль и честность в их использовании, обеспечивая точность и соответствие информации применимым законам, правилам и профессиональным кодексам поведения.
В заключение, однако, нельзя не вспомнить про риски, которые необходимо учитывать при внедрении ИИ, о которых идут многочисленные дискуссии:
риски достоверности и качества информации, выдаваемой ИИ;
«предвзятости» ИИ, возможного нарушения равноправия и прав и необходимости контроля за ИИ;
безопасности данных и др.
На практике уже есть примеры реализации данных рисков. Так, в одном из дел по заявлению пассажира о взыскании компенсации с авиакомпании юрист истца в обоснование позиции сослался на несуществующие прецеденты. Данное обстоятельство было обнаружено судом. В ответ на вопросы суда юрист истца указал, что позицию он готовил с помощью ChatGPT, при этом уточнял у ChatGPT: точно ли данные прецеденты существуют, и ИИ подтверждал, что они существуют. Юрист не перепроверял информацию, полученную от ИИ самостоятельно через базы судебных решений, и не анализировал тексты судебных решений, выданные ИИ. В результате судья привлек юристов истца к ответственности за предоставление недостоверной информации.
Данный пример демонстрирует важность установления правил работы с ИИ, о которых мы говорили ранее.
В целом использование ИИ судами открывает новые горизонты для повышения эффективности судебной системы, построения цифровых судов, в которых «уйдут в закат» часы ожиданий судебных заседаний
Автор настроен оптимистично и видит большое количество интересных вызовов, которые предстоит решать юристам при дальнейшем развитии и внедрении ИИ в работу как юристов в целом, так и судов в частности. Представляется, что залог успеха — обеспечение баланса между технологическим прогрессом и соблюдением правовых и этических стандартов.
Над материалом работали:
