Темой месяца мы выбрали одно из самых любопытных дел о банкротстве, дошедших в марте до ВС РФ. Это дело о банкротстве компании Pandora consulting LC. Оно рассматривалось судами Уральского округа.
Вишенкой на торте в этом деле стало то, что суды всех инстанций единогласно сочли допустимым банкротство российских активов ликвидированной иностранной компании.
Мы уже привыкли к тому, что даже после смерти физического лица возможно банкротство наследственной массы.
А вот ситуация, в которой должник прекратил свое существование, но вводится банкротство его имущественной массы, стало новинкой.
Кейс важен по ряду причин.
Первое и главное: данное дело одновременно демонстрирует новые риски иностранных компаний и новые возможности российских кредиторов. Второе — дело «Пандора консалтинг» — это своего рода дорожная карта действий в подобных случаях. По ней мы сегодня и пройдемся!
В начале коротко рассмотрим наиболее существенные обстоятельства и нормативное регулирование.
Должник являлся иностранной компанией, действовавшей на территории РФ.
Российское законодательство не предусматривает рассмотрения национальными судами дел о банкротстве иностранных лиц.
«Пандора консалтинг» исключена из торгового реестра своей страны в 2019 году в связи с ликвидацией, но продолжала действовать в РФ до 2021 года, когда и была снята с налогового учета в России.
Почему же российский арбитражный суд не только принял заявление о банкротстве формально ликвидированного иностранного должника к производству, но и сразу ввел конкурсное производство?
Суды руководствовались следующей логикой, косвенно поддержанной отказным определением Верховного суда Российской Федерации.
Аргумент № 1
Если бы должник был российским юридическим лицом, то имелись бы основания для вывода о наличии у него признаков банкротства.
Аргумент № 2
Должник тесно связан с отечественной юрисдикцией.
В частности:
он осуществлял на территории РФ активную коллекторскую деятельность;
проводил расчетные операции по российским счетам;
единственный участник и руководитель организации — гражданин России;
у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности российских компаний.
Аргумент № 3
Возможно применение конкурсного производства к имущественной массе должника, тесно связанной с Российской Федерацией.
Это необходимо для эффективной судебной защиты прав российских кредиторов.
Случаи, когда банкротство применялось к так называемым «неправосубъектным» образованиям, уже известны нашему законодательству и практике.
Например, это дела о банкротстве наследственной массы, фермерского образования, распределение имущества ликвидированного юридического лица.
Теперь мы получили еще одно неправосубъектное образование в виде имущественной массы иностранного юридического лица
Фактически в деле «Пандора консалтинг» Верховный суд продолжил развивать подход, продемонстрированный ранее в другом деле.
В нем рассматривался иск российской компании к украинскому должнику, в отношении которого украинским судом уже введена процедура банкротства.
Тем не менее российский суд применил ст. 2 Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности. Эта норма содержит правило об установлении места неосновного производства в трансграничном банкротстве. Она и позволила российскому суду сделать следующие выводы:
Осуществление должником деятельности в РФ, не имеющей временного характера, свидетельствует об образовании предприятия.
Соответственно, требования кредиторов такого предприятия должны удовлетворяться в российском суде по месту нахождения имущества должника в Российской Федерации.
Под не носящей временного характера экономической деятельностью понимается, например, наличие на территории России недвижимого имущества или аренда такого имущества.
В деле «Пандора консалтинг» единственным активом должника является дебиторская задолженность российских организаций, однако в совокупности с иными обстоятельствами это позволило судам установить тесную связь должника с юрисдикцией Российской Федерации.
Выводы
Какие выводы можно сделать на основании формирующейся практики защиты прав российских кредиторов, в том числе в делах о банкротстве иностранных компаний?
Первое. Можно предположить, что российские кредиторы получат поддержку в национальных арбитражных судах при обращении с заявлениями о банкротстве имущественной массы филиалов, представительств иностранных компаний.
Второе. Иностранным компаниям, действующим на территории РФ без создания дочерних юридических лиц, необходимо принять во внимание риск применения банкротства к их имущественной массе на данной территории, включая права требования к российским должникам.
Над материалом работали:
