Сегодня поговорим о новых нюансах субсидиарной ответственности, которые стали предметом внимания Конституционного суда в Постановлении № 6-П от 7 февраля 2023 года.
А завершим выпуск тремя правилами, которые нужно помнить каждому бизнесмену и топ-менеджеру.
Нюансы, исследованные Конституционным судом, таковы:
распределение бремени доказывания в спорах о субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве,
критерии добросовестности кредитора, инициирующего подобные споры.
Конституционный суд рассмотрел их на примере предъявления требований о субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве.
Для понимания — коротко о ситуации, послужившей поводом обращения кредитора с заявлением о субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. Вначале все складывалось для руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью как в сказке. Хотя его компания не рассчиталась с кредитором, ее банкротство было прекращено за отсутствием средств на финансирование процедуры. А дальше и вовсе как в сказке: налоговая инспекция исключила компанию из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Кредитор не успокоился и предъявил бывшему участнику и руководителю компании требования о субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве в соответствии со ст. 61.19 закона о банкротстве. Однако истцу не удалось доказать наличие оснований ответственности, и ответчик, как Колобок, смог в очередной раз избежать печальной участи. Вот так и пришлось Конституционному суду разбираться в том, кто и что должен доказывать в споре о субсидиарной ответственности.
С одной стороны, независимому кредитору крайне сложно получить доступ к доказательствам, относящимся к деятельности контролирующих лиц и должника. Это создает риск ухода виновных в банкротстве компании лиц от персональной ответственности.
С другой стороны, не все кредиторы добросовестно пользуются своими правами.
Громом среди ясного неба для участников и руководителей компаний в постановлении Конституционного суда прозвучало, что заявитель-кредитор не обязан доказывать виновность ответчика — контролирующего лица. Это прямо следует из трех аксиом:
субсидиарная ответственность — лишь разновидность ответственности из причинения вреда;
общие нормы о возмещении вреда — ст. 401 и 1064 Гражданского кодекса возлагают на ответчика бремя доказывания отсутствия вины;
ст. 61.11 закона о банкротстве об ответственности контролирующих лиц за невозможность компании рассчитаться с кредиторами предполагает аналогичный подход.
Конституционный суд сказал, что руководитель, участник компании априори предполагаются виновными в невозможности рассчитаться с ее кредиторами, если:
допустили исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующей;
при этом имелся судебный акт в пользу кредитора.
В чем заключается вина таких участников и руководителей?
Прежде всего в том, что при невозможности рассчитаться с кредиторами руководитель, участник не инициировали банкротство компании.
Далее — участник не профинансировал расходы на процедуру банкротства в ситуации нехватки на это ее собственных активов.
И в довершение — руководитель не обратился в налоговый орган с возражениями против исключения компании из ЕГРЮЛ.
Одновременно кредитор не может направлять обязательные для адресатов запросы о деятельности должника третьим лицам, в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Отсюда следует правило № 1: Если ваша компания не может рассчитаться с кредиторами, то нельзя освободиться от персональной ответственности со ссылкой на то, что истец не доказал вашу вину.
Следовательно, для избегания ответственности необходимо разрабатывать аргументированную и подтвержденную доказательствами позицию, подтверждающую вашу невиновность.
И правило № 2: Нельзя бросать компанию в надежде на то, что риски персональной ответственности «рассосутся».
К счастью для всех нас и контролирующих лиц тоже, у Фемиды все-таки две чаши.
Поэтому Конституционный суд разъяснил, что при распределении бремени доказывания суды должны дать оценку добросовестности кредитора, предъявившего иск о субсидиарной ответственности.
Как это сделать?
КС РФ предложил несколько критериев проверки:
Наличие у истца-кредитора доступа к информации о должнике и действиях контролирующих лиц, например:
— в результате аффилированности с должником;
— властных полномочий;
— особого положения на рынке либо
— сложившихся правил взаимодействия с должником.
Если такой доступ был, то кредитору будет затруднительно обосновать возложение бремени доказывания исключительно на ответчика.
Достаточность и своевременность мер по взысканию задолженности.
Проверка того, не осуществлял ли кредитор действия во вред должнику (например, возложение на него кабальных условий для собственного обогащения).
Возможность влияния кредитора на процедуру банкротства и способность должника исполнить свои обязательства. Например, если кредитор голосовал на собрании за то, что заведомо влечет для должника убытки и ведет к сокращению конкурсной массы, он не может считаться добросовестным.
Итог
Глухая защита в спорах о субсидиарной ответственности не только неэффективна, но и губительна для ответчика.
Активное доказывание своей невиновности с одновременным обоснованием недобросовестности истца или даже отсутствия у него права на иск — лучший рецепт успеха.
Над материалом работали:
