АО «ВО Внешторгбизнес» перечислило ООО «Малиновская золоторудная компания» (МЗК) 48 млн рублей. В дальнейшем суд в рамках банкротства АО «ВО Внешторгбизнес» признал перечисление денег незаконным и обязал получателя их вернуть. Поскольку МЗК к тому времени тоже «упало» в банкротство, конкурсный управляющий АО «ВО Внешторгбизнес» потребовал включить реституционное требование компании в третью очередь реестра кредиторов должника. Нижестоящие суды заняли разные позиции. В итоге Верховный суд признал законным субординацию требования АО «ВО Внешторгбизнес», указав, что деньги перечислялись внутри единой группы лиц и эта операция являлась компенсационным финансированием. Возможность субординации распространяется на реституционные требования кредиторов, подчеркнул ВС (дело А51-4609/2020).
Предыстория
АО «ВО Внешторгбизнес» перечислило ООО «Малиновская золоторудная компания» (МЗК) 48 млн рублей. В 2018 и 2020 годах против обеих компаний, входящих в единую группу лиц под контролем Круглякова И.В., были возбуждены дела о банкротстве.
Уже в рамках процедуры банкротства АО «ВО Внешторгбизнес» арбитражный управляющий оспорил сделку по перечислению денег МЗК. В декабре 2020 года определение вступило в силу и суд обязал МЗК вернуть деньги.
Поскольку должник к тому времени уже тоже проходил процедуру банкротства, АО «ВО Внешторгбизнес» потребовала включить задолженность в размере 48 млн рублей в реестр кредиторов МЗК.
Суд первой инстанции признал это требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество компании по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Апелляция поддержала суд Приморского края. Суд округа включил требование АО «ВО Внешторгбизнес» в третью очередь реестра МЗК. Конкурсный управляющий МЗК подал кассационную жалобу на постановление окружного суда в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что АО «ВО Внешторгбизнес» и МЗК входили в одну группу лиц, находящуюся под контролем Круглякова И.В. Под влиянием бенефициара группы подконтрольное ему АО «ВО Внешторгбизнес» перечислило деньги МЗК, находившейся в ситуации имущественного кризиса. Сославшись на сложившуюся судебную практику, закрепленную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда 29.01.2020; далее – Обзор по субординации), суд признал операции по перечислению 48 млн рубля компенсационным финансированием.
Апелляция согласилась с судом первой инстанции. При этом суды отклонили доводы о том, что очередность удовлетворения реституционного требования не может быть понижена.
Окружной суд счел, что, с учетом нахождения АО «ВО Внешторгбизнес» (плательщика) и МЗК (получателя) в процедурах банкротства, а также признания операций недействительными в рамках дела о несостоятельности плательщика, понижение очередности удовлетворения его требования нарушит права и законные интересы кредиторов данного плательщика, не имеющих отношения к спорным операциям.
Что думает заявитель
По мнению конкурсного управляющего МЗК, реституционный характер требования АО «ВО Внешторгбизнес» не препятствует его субординации.
Что решил Верховный суд
В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.
При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в
Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3), отметил Верховный суд.
Контролирующее лицо, пытающееся вернуть пребывающую в состоянии имущественного кризиса подконтрольную организацию к нормальной деятельности с помощью предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Экономколлегия напомнила, что указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, самой вероятной причиной перечисления АО «ВО Внешторгбизнес» 48 млн рублей МЗК в отсутствие документов, позволяющих квалифицировать эти перечисления как операции, характерные для обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование контролирующим группу компаний (в том числе плательщика и получателя) лицом преимуществ своего положения для выведения одного члена группы – МКЗ – из состояния имущественного кризиса.
По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.
Приведенный подход, подчеркнул Верховный суд, применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о банкротстве контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.
Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не основание для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.
В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве АО «ВО Внешторгбизнес» (плательщика) в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю деньги в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов АО «ВО Внешторгбизнес», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве МЗК.
Таким образом, требование АО «ВО Внешторгбизнес» подлежало субординации, указала Экономколлегия Верховного суда.
Ссылка суда округа на определение Экономколлеги Верховного Суда от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу No А40-174896/2017 Арбитражного суда Москвы ошибочна. Данное определение принято при иных фактических обстоятельствах: в названном деле не рассматривался спор об очередности возврата компенсационного финансирования, а разрешался иной вопрос – об очередности возврата несостоятельным контролирующим лицом того, что оно само получило с предпочтением от подконтрольного хозяйственного общества, ставшего впоследствии банкротом, то есть об общих правилах погашения реституционного требования, закрепленных в статье 61.6 закона о банкротстве.
