ООО «Русинжиниринг» обратилось в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,56 млн рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 4,21 млн рублей. Апелляционный суд изменил решение, увеличив сумму взыскания до 7,56 млн рублей. ООО «Русинжиниринг» затем подало заявление об индексации присужденных сумм. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, апелляционный суд изменил определение и взыскал в полном объеме индексацию в размере 678 тыс. рублей. ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на ошибки судов в расчете индексации и применении неверной методики расчета. Судья Верховного Суда Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-211507/2021).
Фабула
ООО «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании 7,56 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции решением частично удовлетворил иск, взыскав 4,21 млн рублей процентов. Апелляционный суд изменил это решение, взыскав с ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» 7,56 млн рублей процентов.
В июне 2023 г. ООО «Русинжиниринг» подало заявление об индексации присужденных денежных сумм на 678 тыс. рублей за периоды с 12 января по 29 марта 2022 г. и с 30 марта 2022 г. по 9 января 2023 г.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, апелляционный суд изменил определение и взыскал в полном объеме индексацию в размере 678 тыс. рублей. ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО «Русинжиниринг», взыскав с ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» 171 тыс. рублей индексации. Суд указал, что взысканная с ответчика сумма была уплачена истцу 4 октября 2022 г. и индексация подлежит взысканию с 30 марта по 4 октября 2022 г.
Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, взыскав 678 тыс. рублей индексации за весь заявленный период с учетом изменения решения суда и факта перечисления взысканной суммы 10 января 2023 г. Суд согласился с расчетом индексации ООО «Русинжиниринг» помесячно с учетом ранее начисленных процентов.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив правильное определение периода и суммы индексации.
Что думает заявитель
ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в кассационной жалобе в Верховный Суд указало на ошибочное произведение судами расчета суммы индексации без учета дефляционных месяцев (июнь – август 2022 г., которые влияют на итоговый экономический результат и динамику изменения реальной покупательной способности взысканной суммы за весь период индексации.
Заявитель также отметил, что апелляционный и кассационный суды неправильно истолковали ст. 183 АПК РФ и применили неверную формулу для индексации с нарастающим итогом. По мнению ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», по смыслу данной нормы индексируемая сумма за каждый день должна быть постоянной до момента исполнения.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию. Судебное заседание назначено на 10 апреля 2025 г.
Почему это важно
Денис Шашкин, адвокат, управляющий партнер Юридической компании «Шашкин и Партнеры», отметил, что в рассматриваемом кейсе, на первый взгляд, может показаться, что проблема – в неверном расчете.
Но на самом деле для судебной практики здесь важны два аспекта отличия индексации от штрафных санкций, законной и договорной неустойки. Первый – при расчете индексации, действительно, следует учитывать и те дефляционные месяцы, когда инфляция была отрицательной. Учет всех показателей отражает смысл индексации присужденных денежных средств и является справедливым. Второй – неизменность суммы, на которую производится индексация. В понимании ст. 183 АПК РФ индексация рассчитывается на основную сумму долга. Этим она отличается от иных штрафных санкций, законной и договорной неустойки.
Вопрос индексации присужденных сумм был предметом исследования как ВС РФ, так и КС РФ, указал Владислав Воронов, старший юрист Юридической компании IMPRAVO.
Результатом этого, напомнил он, стал Обзор судебной практики от 18 декабря 2024 г., суммировавший все позиции высших судов, в том числе и относительно методики расчета индексации.
В рассмотренном деле был затронут целый ряд проблемных вопросов – капитализация, момент исполнения судебного акта – и в этой части спор был разрешен правильно. Однако из приведенного в обжалуемых актах расчета явно следует, что судами трех инстанций были исключены дефляционные месяцы с июня по август 2022, а с их учетом итоговая сумма индексации составит 579 тысяч рублей против присужденных 678 тысяч. Таким образом, поводом к передаче дела на рассмотрение коллегии стало именно то, что нижестоящие суды не обратили внимания на необходимость учета дефляционных месяцев (чему посвящен п. 24 Обзора), которые также влияют на итоговый экономический результат, пояснил он.
Полагаю, что решения в данной части будут изменены, при этом доводы подателя жалобы о неправомерности расчета индексации с капитализацией будут отклонены, поскольку только такой расчет в полной мере возмещает инфляционные потери кредитора. Считаю, что возможная позиция ВС РФ по конкретному делу не окажет существенного влияния на практику и лишь исправит ошибку судов, спорные постановления не затрагивают проблем, которые бы уже не были разрешены Высшей судебной инстанцией.
Екатерина Куготова, старший юрист Юридического партнерства «Курсив», также констатировала, что, несмотря на неоднократно высказанный Верховным Судом РФ подход относительно применения положений ст. 183 АПК РФ об индексации присужденных сумм (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8800 и от 20 декабря 2023 г. № 301-ЭС23-15973, от 22 августа 2024 г. № №307-ЭС23-877), нижестоящие суды продолжают допускать ошибки, что требует внимания со стороны высшей судебной инстанции.
Так, аналогичный спор между теми же сторонами, напомнила она, уже был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ (см. определение № 305-ЭС17-7300(6,7) от 14 ноября 2024 г. по делу № А40-138188/2016). Суды ранее также указывали на запрет капитализации, что предусматривает следующие базовые принципы: нельзя капитализировать уже проиндексированную сумму, используется метод цепного умножения индексов (перемножение соответствующих индексов). При расчете индексации необходимо учитывать дефляционные месяцы, так как сама суть индексации состоит в восстановлении покупательской способности сумм на момент их погашения, т.е. покрытии инфляционных потерь, которые в период дефляции отсутствуют.
Учет дефляционных месяцев при расчете индексации отражает реальную экономическую ситуацию. Относительно правовой природы индексации ранее высказывался Конституционный Суд РФ, подчеркивая, что индексация не является мерой ответственности, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (постановление от 23 июля 2018 г. № 35-П). Важно отметить, что правильное применение положений ст. 183 АПК РФ имеет особое значение в условиях нестабильной экономики, поскольку это обеспечивает баланс интересов участников процесса, предотвращает злоупотребления, позволяет избежать неосновательное обогащение.
Вероятнее всего, Суд направит дело на новое рассмотрение для перерасчета индексации присужденных денежных сумм, предположила она.
