Конституционный Суд РФ вынес постановление № 4-П, которым признал неконституционными нормы, препятствующие регистрации граждан по месту пребывания в нежилых помещениях апартаментного типа. Дело было рассмотрено по жалобе Виктории Пиуновой.
Фабула
Виктория Пиунова обратилась через паспортный отдел управляющей компании в орган внутренних дел с заявлением о регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге. Зарегистрировать себя, супруга и двух несовершеннолетних детей она намеревалась в апартаментах гостиничного типа, имеющих статус нежилого помещения. Помещение принадлежит на праве собственности матери ее супруга.
К заявлению были приложены: нотариально удостоверенное согласие собственника помещения на регистрацию, копия разрешения на ввод здания в эксплуатацию с указанием на предназначение здания для размещения гостиницы, а также копия плана этажа, на котором расположено помещение.
Орган внутренних дел отказал в регистрации. Суды поддержали данное решение, указав, что регистрация по месту пребывания на основании заявления граждан в нежилых помещениях законодательством не предусмотрена, а регистрацию в гостинице осуществляет ее администрация. При этом суды констатировали, что хотя здание предназначено для размещения гостиницы, само помещение, на регистрации в котором настаивала заявительница, в состав гостиничного фонда не включено.
Что решил Конституционный Суд
КС РФ проверил конституционность ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 3, 12 и 14 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Суд напомнил, что, свободно реализуя конституционное право на выбор места пребывания и жительства в РФ, гражданин обязан уведомлять орган регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства. Отсутствие регистрации не служит непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, однако может порождать неудобства в процессе их осуществления.
При этом КС указал на существование двух различных порядков регистрации граждан по месту пребывания.
регистрация уполномоченными органами в жилых помещениях, не являющихся местом жительства, на основании заявления гражданина;
регистрация администрациями учреждений в определенных нежилых помещениях с представлением в органы МВД соответствующей информации.
В первом случае гражданину выдается свидетельство о регистрации, во втором — выдача такого документа не предусмотрена. Подобная дифференциация обусловлена различным правовым режимом жилых и нежилых помещений.
Суд констатировал, что в современных условиях распространено длительное пребывание, а фактически — проживание граждан в нежилых помещениях, которые согласно проектной документации сходны с квартирами, но не входят в номерной фонд гостиниц и иных средств размещения. Такие помещения объективно могут использоваться для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.
КС усмотрел в оспариваемых нормах нарушение сразу двух конституционных прав.
невозможность осуществить регистрацию в апартаментах при том, что временное проживание в них не запрещено, ограничивает право граждан на свободный выбор места пребывания;
нарушается право частной собственности: владельцы таких помещений не могут свободно использовать их для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, для предоставления в пользование, поскольку ни сами собственники, ни пользователи (например, близкие родственники) не имеют возможности там зарегистрироваться по месту пребывания.
Суд обратил внимание на особенности возведения зданий с нежилыми помещениями, предназначенными для пребывания граждан. Часто такое строительство осуществляется в зонах, где градостроительные нормативы имеют не столь большое значение, как при жилой застройке. Застройщик, соответственно, избегает части расходов, что снижает стоимость данной недвижимости.
При этом граждане, проживающие в апартаментах, все равно пользуются окружающей инфраструктурой и благоустройством и вне зависимости от регистрации увеличивают нагрузку на них.
КС указал, что вопрос о балансе интересов между собственниками жилых помещений, стоимость которых была выше, и приобретателями нежилых помещений решается за счет дальнейшего вклада последних в обустройство населенных пунктов: более высокие ставки налога на имущество физических лиц и стоимость коммунальных услуг, а также отсутствие льгот по их оплате.
Суд также отметил, что если появление такого рода нежилых помещений на рынке и не было обусловлено активными действиями публичной власти, то она и не принимала мер к предотвращению распространения этого явления.
Итог
КС РФ признал оспариваемые положения не соответствующими Конституции РФ.
При этом Конституционный Суд специально оговорил ряд ограничений в применении своих выводов:
выводы не распространяются на решение вопроса о регистрации по месту жительства в указанных нежилых помещениях (речь идет только о регистрации по месту пребывания);
выводы не означают введения обязанности граждан регистрироваться в таких нежилых помещениях, пока данная обязанность применительно к таким помещениям не будет явным образом выражена в нормативном регулировании.
Федеральному законодателю, а также Правительству РФ в пределах его компетенции надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование. При этом они не лишены возможности определить порядок регистрации по месту пребывания дифференцированно в зависимости от особенностей нежилого помещения и других обстоятельств.
До внесения изменений в законодательство регистрация собственников, их близких родственников и членов их семей по месту пребывания в нежилых помещениях осуществляется органом регистрационного учета в порядке, установленном для регистрации по месту пребывания в жилых помещениях, указал КС.
Такая регистрация граждан в нежилых помещениях не возлагает на органы публичной власти дополнительные обязанности по благоустройству территории, созданию и поддержанию на ней социальной, транспортной и иной инфраструктуры. Дело Виктории Пиуновой подлежит пересмотру.
Почему это важно
Позиция Конституционного Суда направлена на устранение правового пробела и уравнивает в ключевом аспекте (регистрация) статус апартаментов с жилыми помещениями, отметил Максим Борисов, управляющий партнер Юридической компании IMPRAVO.
По его словам, необходимо отметить, что рассматривался вопрос исключительно возможности зарегистрироваться в нежилом помещении.
Интересный вывод суда, граничащий с темой банкротства физических лиц, — это факт признания покупки апартаментов для постоянного проживания, при этом отличие от жилых квартир заключается лишь в формальной невозможности постройки жилых зданий на этой земле. Для практики банкротств это может иметь значение. Если апартаменты признаются местом жительства, на них, по аналогии, может быть распространен исполнительский иммунитет — они могут быть защищены от взыскания, если являются единственным пригодным для проживания имуществом должника. Это потенциально расширит защиту прав граждан-банкротов, но окончательная ясность появится после изменений в законодательстве и формирования практики.
При этом, анализирует он, если применять закон по аналогии, возникает много вопросов:
Как не допустить злоупотребления правом?
Не приведет ли это к тому, что в реально коммерческие объекты будут регистрироваться и заявлять об их статусе как единственного жилья?
В своем постановлении № 4-П от 3 февраля 2026 г. КС РФ признал не соответствующими Конституции РФ ряд положений законодательства, ограничивающих регистрацию граждан по месту пребывания в нежилых помещениях, сходных по проектной документации с квартирами в многоквартирных домах и при этом не входящих в номерной фонд гостиниц, констатировала Полина Лексина, партнер Юридической компании Gate.legal.
До внесения изменений в законодательство регистрация по месту пребывания в нежилых помещениях осуществляется в порядке, используемом для регистрации в жилых помещениях, указала она. Суд признал, что в современных условиях проживание граждан в апартаментах широко распространено, и действующие ограничения на регистрацию нарушают их конституционные права на свободу передвижения и свободу распоряжения собственным имуществом.
При этом КС, по ее словам, отдельно отмечает, что регистрация по месту жительства в апартаментах остается недопустимой, иначе было бы устранено юридическое различие между жилыми и нежилыми помещениями, а решение этого вопроса должно оставаться в дискреции федерального законодателя. Таким образом, этим постановлением КС дал жильцам апартаментов гарантии, позволяющие пользоваться инфраструктурой своего района и эффективно получать государственные услуги, заключила Полина Лексина.
Позиция, занятая Судом, закрывает возникшую в последние годы правовую неопределенность, при которой регистрация по месту пребывания в апартаментах допускалась лишь в некоторых субъектах РФ, хотя при решении данного вопроса применялись одни и те же положения законодательства. Несмотря на предыдущие разъяснения по этому поводу со стороны различных госорганов, именно постановление КС сможет поставить точку в возникших дискуссиях, в том числе и в сфере банкротства физических лиц. Касаемо исполнительского иммунитета на апартаменты при банкротстве физических лиц, Президиум Верховного Суда РФ подтвердил его наличие еще в рамках Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 г., где было указано, что само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.
Но теперь можно предположить, что благодаря постановлению КС будет упрощено доказывание соответствия нежилого помещения признаком пригодности к проживанию, поскольку наличие регистрации по месту пребывания в апартаментах сможет послужить самостоятельным доказательством этих обстоятельств, сделала вывод она.
По мнению Ксении Болотовой, старшего юриста Юридической консалтинговой группы «Ком-Юнити», позиция Конституционного Суда РФ может иметь косвенное, но существенное влияние на процедуры банкротства физических лиц.
В первую очередь, пояснила она, это касается определения имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Уже существует значительная судебная практика, в рамках которой нежилые помещения (например, апартаменты) признаются единственным жильем должника и, как следствие, на них распространяется исполнительский иммунитет.
Ключевой вопрос, по ее словам, заключается в определении места жительства должника. Оно связано с понятием «единственное пригодное для постоянного проживания помещение», защищенное законом. Однако сейчас возникает неопределенность из-за вопроса регистрации. Если человек фактически живет в нежилом помещении, но не может там зарегистрироваться, суд при банкротстве сталкивается со сложным вопросом.
Несмотря на существующую практику защиты, отсутствие регистрации может дать кредиторам формальный повод оспорить такой иммунитет, подчеркнула она. До внесения изменений в закон, как указал КС РФ, регистрация в таких помещениях будет возможна по правилам для жилых. Это может укрепить позицию должников в подобных спорах, так как появится дополнительный подтверждающий факт. Однако и финансовым управляющим, и судам все равно придется детально разбирать каждый случай: действительно ли помещение используется для жизни, является ли единственным, соответствует ли нормам. Это сохранит высокий уровень сложности в спорах с кредиторами, резюмировала Ксения Болотова.
Таким образом, несмотря на уже сформировавшуюся судебную практику, позиция КС РФ акцентирует важность фактического проживания и необходимости урегулирования регистрации, создает новые нюансы. Добавляется определенность для добросовестных должников. Но также позиция может спровоцировать новые споры. Поэтому необходимо, чтобы законодатель четко закрепил критерии защиты такого жилья, опираясь, в том числе, на накопленный судебный опыт, чтобы обеспечить единообразие практики по делам о банкротстве.
