Нижестоящие суды признали недействительной сделкой приказ об одностороннем прекращении права постоянного (бессрочного) пользования должником земельным участком.

После признания ФГУСП «Рощино» банкротом директор департамента военного имущества Минобороны издал приказ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования должником земельным участком. Однако по требованию конкурсного управляющего «Рощино» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал данный приказ недействительной сделкой. Минобороны пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 ноября (дело А73-6/2013).

Фабула

В 2013 году суд возбудил дело о банкротстве федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Рощино». Должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования с 2000 года принадлежал участок площадью 3,1 млн кв. м.

В 2022 году директора департамента военного имущества Минобороны издал приказ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования должником названным участком в связи с отсутствием доказательств его использования по назначению, что было установлено вступившим в законную силу решением суда.

По заявлению конкурсного управляющего «Рощино» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал недействительной сделкой действия по одностороннему прекращению права постоянного (бессрочного) пользования участком.

После чего Минобороны пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 ноября.

Что решили нижестоящие суды

Суды исходили из совершения названной сделки в отсутствии на то оснований и встречного исполнения, признав, что право на участок включено в конкурсную массу. Поэтому суды пришли к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника и наличию оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата участка в конкурсную массу.

Что думает заявитель

Минобороны, помимо прочего, указало, что право постоянного (бессрочного) пользования участком невозможно рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поскольку должник не вправе самостоятельно распоряжаться правами на данный участок. Следовательно, оспариваемые действия Минобороны не могли причинить вред кредиторам должника.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

По словам партнера Saveliev, Batanov & Partners Владислава Ганжалы, право постоянного (бессрочного) пользования является «рудиментом» советской системы, от которого уже несколько десятилетий пытаются избавиться. 

Ранее Президиум ВАС РФ разъяснил, что земельный участок на этом праве представляет собой имущественный актив, так как его переоформление в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что земельные участки на этом праве не отнесены законом о банкротстве к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы (постановление от 20.09.2011 года № 4344/11). Интересно, подтвердит или, напротив, пересмотрит Верховный суд РФ позицию Президиума ВАС РФ и, соответственно, признает ли земельный участок на этом праве активом, имеющим ценность для должника? Кроме того, суды пришли к выводу, что земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования может быть включен в состав имущественного комплекса (предприятия) должника и, следовательно, продан в его составе на торгах. В определении судьи Верховного суда РФ ничего не указано по этому поводу. Однако это важно, так как текущая судебная практика это допускает. Получается, что в этом случае необязательно переоформлять данное право на аренду или собственность, а возможность покупателя впоследствии это сделать имеет свою ценность и поэтому увеличивает стоимость всего имущественного комплекса должника.

Владислав Ганжала
партнер Юридическая фирма Saveliev, Batanov & Partners
«

Ведущий юрист банкротной практики Intana legal Анастасия Зайкова пояснила, что постоянное (бессрочное) пользование участком является ограниченным вещным (имущественным) правом, особенностью которого является его необоротоспособность. 

В силу п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лица, осуществляющие пользование земельными участками на основании постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать указанные земельные участки ни в аренду, ни в безвозмездное срочное пользование даже при наличии согласия на это собственника земельного участка. Земельным законодательством также ограничен круг лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ). Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11, а также с учетом существующей тенденции по переоформлению рассматриваемого ограниченного вещного права, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком невозможно рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. И именно к такому выводу, как представляется, придет Верховный суд по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства обороны РФ.

Анастасия Зайкова
ведущий юрист банкротной практики Юридическая компания Intana Legal
«

Следовательно, по мнению Анастасии Зайковой, одностороннее прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при банкротстве землевладельца, прекратившего использование земельного участка по назначению, не может быть признано недействительной сделкой, поскольку указанные действия уполномоченного органа не могут причинить вред кредиторам должника.

«Позиция Верховного суда по данному спору даст однозначный ответ о возможности включения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в конкурсную массу должника и о наличии оснований для оспаривания действий по одностороннему прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Стоит отметить, что в рассматриваемом споре, как представляется, конкурсным управляющим должника предпринята попытка обойти решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2016 по делу № А73-9092/2016, которым отказано в удовлетворении заявления должника о признании незаконным решения Министерства обороны РФ об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка и обязании Министерства обороны РФ в месячный срок заключить с ФГУСП «Рощино» договор купли-продажи указанного земельного участка», – подчеркнула она.

Юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Юлия Севостьянова пояснила, что основной вопрос в этом споре заключается в том, является ли само по себе право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком активом должника.

До настоящего момента, суды в большинстве случаев указывали, что действующее законодательство не содержит положений, которые допускают продажу права постоянного пользования земельным участком в рамках конкурсных процедур дела о банкротстве. С другой стороны, некоторые суды обращали внимание, что хотя право постоянного пользования земельным участком само по себе не может быть продано на торгах, его можно переформировать в право аренды, которое, в свою очередь, может подлежать реализации на торгах с целью погашения требований кредиторов. Ранее из похожей логики исходил Президиум ВАС РФ, который указывал, что право постоянного пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, с учетом возможности переоформления этого права, что повлечет за собой увеличение объема имущества должника (см, например, постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 4344/11 по делу № А01-1478/2009). Данный подход отражен и в выводах нижестоящих судов в комментируемом деле. На данные обстоятельства указали суды также в деле А73-16764/2021, где управляющий должника пытался переоформить право постоянного пользования в право собственности.

Юлия Севостьянова
Юрист судебно-арбитражной практики Адвокатское бюро ЕПАМ
«

Юлия Севостьянова предполагает, что ВС РФ интересует более детальное изучение вопроса о статусе подобного права, о причинении вреда кредиторам с учетом невозможности его реализации на торгах, а также каким образом может пополниться конкурсная масса в случае признания сделки недействительной.  

«Данные выводы могут быть сформулированы ВС РФ или нижестоящими судами на новом рассмотрении в зависимости от следующих фактов: есть ли правовые основания для оформления должником права аренды на спорный земельный участок, каков потенциальный размер арендной платы и финансовых затрат на оформление права аренды и его последующую реализацию, а также превысит ли потенциальная стоимость права аренды на торгах расходы по его оформлению, оценке и реализации. На данный момент перечисленные обстоятельства не нашли отражения в актах нижестоящих судов. При этом не исключено, что ВС РФ рассмотрит более общий вопрос о том, является ли приказ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве. Особенно с учетом того, что основания прекращения данного права могли иметь место. В этом случае это окажет существенное влияние на судебную практику в части определения круга действий, которые могут быть оспорены как сделки самого должника или совершенные третьими лицами за его счет», – указала она.

Руководитель практики банкротства Enforce Law Company Станислав Голунов отметил, что ключевой вопрос, который стоял перед судами в рассматриваемом деле — это приводило ли оспаривание прекращения право постоянного (бессрочного) пользования к реальному пополнению конкурсной массы, а, следовательно, возможно ли включение в конкурсную массу и реализация на банкротных торгах права бессрочного пользования земельным участком. 

Целью же конкурсного оспаривания является реальный возврат активов в конкурсную массу должника. Ранее в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 4344/11 по делу № А01-1478/2009 было указано о том, что земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, не являются имуществом, которое в силу п. 2 ст. 131 закона о банкротстве подлежат исключению из конкурсной массы. После упразднения ВАС, Верховный суд в определении от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 по делу № А40-17110/13 указал, что унитарному предприятию земельные участки могут предоставляться только на праве аренды. Таким образом, к унитарным предприятиям неприменима позиция о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками является имущественным активом. Более того, определением ВС РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу о банкротстве производственного строительно-монтажного кооператива «Воскресенский» была сформулирована правовая позиция, согласно которой право постоянного бессрочного пользования земельным участком не может продаваться в составе имущества должника.

Станислав Голунов
руководитель практики банкротства Юридическая компания Enforce Law Company
«

Таким образом, по словам Станислава Голунова, только выкуп данного земельного участка или оформление права аренды на земельный участок позволяли сохранить данный актив за банкротом.

«Однако, как следует из материалов дела, должнику и кредитору это сделать не удалось (дело № А73-9092/2016). Полагаю, что с большой долей вероятности ВС РФ отменит судебные акты и откажет в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что оспаривание прекращение у должника права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не причиняет вред кредиторам должника», – подытожил он.

Ассоциированный партнер Skif Consulting Алексей Трофимов не ожидает от Экономколлегии «никаких революционных идей и решений» в этом споре.

Довод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком невозможно рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Этот вопрос уже проверялся неоднократно в судебной практике. Так, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 года по делу № А40-124255/2018 суд отмечал, что право постоянного (бессрочного) пользования является ограниченным вещным правом, которое не может быть отчуждено в пользу иного лица (пункт 6 статьи 3 закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ») и подлежит обязательному переоформлению на право аренды. Как указывал суд, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не подлежало реализации на торгах, поскольку распоряжение таким правом согласно пункту 3 статьи 269 ГК РФ запрещено. В то же время такое право могло быть переоформлено на право аренды при наличии соответствующего решения собрания кредиторов должника и выставлено на торги в составе имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного суда от 13.06.2017 № 305-КГ17-877.

Алексей Трофимов
адвокат, ассоциированный партнер Skif Consulting Юридическая фирма Skif Consulting (Скиф Консалтинг)
«

Правда, подчеркнул Алексей Трофимов, в данном обособленном споре речь идет об оспаривании сделки, которая по сути лишила возможности кредиторов обсудить возможность переоформления права бессрочного пользования на аренду, и тут нельзя исключать некоторую дискуссию вокруг этого контрдовода. В остальном какой-то особенной новизны в выводах Верховного суда юрист не ожидает.

Управляющий партнер IMPRAVO Максим Борисов считает, что Верховный суд должен в целом разрешить вопрос возможности оспаривания актов административных органов как сделок, по банкротным основаниям.

На первый взгляд, обоснованными представляются доводы заявителя (Минобороны). Поскольку изначально должник самостоятельно не мог распоряжаться спорным земельным участком, то, кажется, что и после одностороннего отказа заявителя от договора бессрочного пользования, имущественные права кредиторов никак не затронуты, поскольку они изначально не могли на такой участок претендовать и рассчитывать вовсе. Можно считать противоречивой позицию судов нижестоящих инстанций о том, что имущество «исчезло» из конкурсной массы без встречного предоставления, ведь безвозмездный характер изъятия земельного участка в случае его использования не по назначению предусмотрен земельным законодательством. В любом случае, в случае признания подобных действий недействительной сделкой, возврату в конкурсную массу подлежит только «право постоянного (бессрочного) пользования» с характерными ему требованиями и ограничениями.

Максим Борисов
юрист, управляющий партнер Юридическая компания IMPRAVO
«