Юлия Севостьянова

Еще в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018, была закреплена позиция, согласно которой создание в преддверии банкротства видимости спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда с целью получения формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов является нарушением публичного порядка РФ. В подобных ситуациях и ранее были примеры, когда суды округов направляли дела на доисследование, ориентируя суды нижестоящих инстанций более тщательно проверять по существу все возражения относительно соответствия решения публичному порядку и относительно мнимости сделок.

В данной ситуации особенно важным является вывод ВС РФ о том, что цессионарий, который приобрел права требования к должнику у третьего лица и заявляет о необходимости их включения в реестр, не получает никаких «преференций» по сравнению с другими кредиторами. На него также распространяется повышенный стандарт доказывания, включая обязанность устранять все разумные сомнения других конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего относительно реальности долга. Верховный суд РФ обоснованно обратил внимание на целую совокупность подозрительных обстоятельств. С одной стороны, имелись сомнения в реальности договора субподряда, на котором основаны требования, поскольку первоначальный кредитор обладал признаками фирмы-однодневки и не имел объективной возможности выполнить работы. В то же время ВС РФ установил, что существуют подозрения и в добросовестности цессионария, который, во-первых, не раскрыл причины, мотивы и экономическую целесообразность приобретения им прав требований к должнику, а во-вторых, вел себя противоречиво, то представляя дополнительные документы и переписку, то ссылаясь на отсутствие у него возможности их представить в виду непередачи цедентом.

До настоящего момента, суды в большинстве случаев указывали, что действующее законодательство не содержит положений, которые допускают продажу права постоянного пользования земельным участком в рамках конкурсных процедур дела о банкротстве. С другой стороны, некоторые суды обращали внимание, что хотя право постоянного пользования земельным участком само по себе не может быть продано на торгах, его можно переформировать в право аренды, которое, в свою очередь, может подлежать реализации на торгах с целью погашения требований кредиторов. Ранее из похожей логики исходил Президиум ВАС РФ, который указывал, что право постоянного пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, с учетом возможности переоформления этого права, что повлечет за собой увеличение объема имущества должника (см, например, постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 4344/11 по делу № А01-1478/2009). Данный подход отражен и в выводах нижестоящих судов в комментируемом деле. На данные обстоятельства указали суды также в деле А73-16764/2021, где управляющий должника пытался переоформить право постоянного пользования в право собственности.