Анна Скорова

Случаи перераспределения имущественной массы гражданина-банкрота в семейном кругу – распространенная ситуация. Помимо брачного договора кредиторам и/или арбитражному управляющему иногда приходится оспаривать даже решения судов общей юрисдикции о разделе имущества супругов. При рассмотрении каждого конкретного дела применяется индивидуальный подход.

Случаи заключения кредитных договоров путем мошеннических действий не являются редкостью. Вопросы о ничтожности таких договоров были затронуты в судебных актах Верховного Суда РФ еще в 2023 г.; в п. 3 Обзора судебной практики № 1 (2025) (утв. Президиумом ВС РФ 25 апреля 2025 г.) говорится о невозможности взыскания денежных средств по таким договорам. Анализируемые позиции лишь подтверждают ранее сложившуюся судебную практику об отсутствии правовых последствий для лица, от чьего имени мошенники заключили договор. Во избежание подобных ситуаций с 1 марта 2025 г. гражданин может через портал «Госуслуги» установить самозапрет на заключение с ним кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями договоров потребительского кредита (займа) (см. ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Несмотря на неоднократные разъяснения высшей судебной инстанции о невозможности применения финансовых санкций в период действия моратория, суды по-прежнему продолжают игнорировать подобные доводы сторон. Полагаем, в результате рассмотрения настоящего дела Верховный Суд закрепит ранее сложившийся правовой подход, не позволяющий арендатору оказаться в более выгодном положении при несвоевременном возврате арендованного имущества даже в ситуации, когда требование исполнить обязательство в натуре изменено на денежное, и в очередной раз обратит внимание на правила исчисления неустойки в период действия моратория.

Кроме того, Экономколлегия даст ответ на вопрос, правомерно ли включать в типовые договоры присоединения (формуляры) условия об удержании неустойки из сумм поступивших лизинговых платежей, несмотря на возражения от лизингополучателя. Действительно, существует проблема включения в типовые условия (правила), как правило, представляющие собой ссылку на сайт и являющиеся неотъемлемой частью договоров лизинга, обременительных или невыгодных положений для клиента (лизингополучателя). В этом случае действия лизингодателя могут быть расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). По общему правилу, при заключении договоров лица действуют по своей воле, в своем интересе и, помимо прав, принимают обязанности, т.е. в дальнейшем не должны ссылаться на недействительность соответствующих условий (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. № Ф07-20158/23 по делу № А56-119450/2021).

Верховный Суд справедливо подчеркнул, что основополагающее значение для применения законодательных положений о моратории на начисление финансовых санкций имеет именно доход и выручка по основному виду деятельности, а не по дополнительным. Действительно, в период ковидного моратория и моратория, введенного в 2022 г., у организаций возникали сложности с выполнением ранее взятых на себя договорных обязательств, в связи с чем приходилось искать дополнительный доход, чтобы «выровнять» ситуацию, на чем Экономколлегия и сделала акцент.