Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором, в том числе, разъяснил нюансы заключения с кредиторами отдельных мировых соглашений (п. 14 и 15 Обзора). Особое внимание ВС уделил вопросам источников погашения задолженности и срокам исполнения таких соглашений. Разъяснения касаются ситуаций, когда должник стремится сохранить единственное жилье, находящееся в ипотеке.
Согласно позиции Верховного Суда, отдельное мировое соглашение обязательно должно содержать условие об источнике погашения задолженности, включая информацию о третьем лице, готовом исполнять кредитное обязательство. При рассмотрении вопроса об утверждении такого соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность. Ключевой критерий — положение кредитора не должно ухудшаться по сравнению с ситуацией, когда процедура банкротства не применяется.
Верховный Суд подчеркнул важность определения источника погашения задолженности для защиты прав всех участников процесса. Залоговый кредитор должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов для продолжения надлежащего исполнения обязательства. Одновременно необходимо защитить права незалоговых кредиторов, которые имеют разумные ожидания расчетов за счет незалоговой имущественной массы. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет средств, не входящих в конкурсную массу, включая средства третьих лиц.
В одном из рассмотренных дел суд округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил вопрос на новое рассмотрение. Причиной стало отсутствие в локальном плане реструктуризации условия об источнике погашения обязательства перед банком. Суды не исследовали вопросы обеспеченности должника работой, уровня его заработной платы, исключаемой из конкурсной массы величины прожиточного минимума и ее достаточности для исполнения отдельного мирового соглашения. Также не было раскрыто третье лицо — родственник, поручитель или иное лицо, готовое исполнять за должника кредитные обязательства.
В другом деле суд признал условия предложенного должником отдельного мирового соглашения экономически обоснованными. Поручителем по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья должника, являлся его отец, имеющий стабильно высокую заработную плату. Отец регулярно вносил платежи за сына согласно графику погашения задолженности. С учетом этого суд признал не обоснованными разумными экономическими причинами доводы банка, возражавшего против утверждения мирового соглашения, и утвердил соглашение на основании п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.
Важным аспектом разъяснений стал вопрос о сроках исполнения отдельных мировых соглашений. Верховный Суд указал, что срок исполнения такого соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации. В рассмотренном деле должник обратился с ходатайством об утверждении отдельного мирового соглашения для сохранения единственного жилья, находящегося в ипотеке. Погашение требований кредитора предполагалось производить за счет средств бывшего супруга должника, являющегося созаемщиком по кредитному договору.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что срок исполнения отдельного мирового соглашения в силу п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве не может превышать пяти лет, в то время как предложенный должником проект соглашения был рассчитан на пятнадцать лет. Однако суд апелляционной инстанции отменил это определение и утвердил отдельное мировое соглашение. По кредитному договору перед банком отсутствовала просрочка, так как созаемщик — бывший супруг должника — своевременно и в полном объеме вносил очередные платежи по кредиту в предусмотренные договором сроки.
Апелляционный суд разъяснил, что установленный п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок применяется как в отношении плана реструктуризации, так и в отношении отдельного мирового соглашения. Указанная норма устанавливает срок, в течение которого должник под контролем суда обязан продемонстрировать надлежащее исполнение плана или отдельного мирового соглашения. Однако данный срок не ограничивает стороны в согласовании более длительных условий погашения задолженности. По истечении пятилетнего срока суд перестает контролировать исполнение плана или соглашения, которые далее исполняются на основе общих принципов гражданского законодательства о свободе договора и автономии воли. В данном случае согласно первоначальным договоренностям сторон кредит должен был быть погашен в течение двадцати лет, и предложенный должником проект отдельного мирового соглашения сохранял изначально согласованный график погашения долга.
Почему это важно
Пункты 14 и 15 комментируемого Обзора касаются одного из ключевых вопросов для практики – допустимости заключения мирового соглашения с отдельным кредитором в рамках дела о банкротстве гражданина, отметил Антон Никулин, адвокат, партнер Юридической компании «Правый берег».
ВС, по его словам, подтвердил, что такое соглашение возможно, если оно не нарушает права и интересы других участников процесса и не направлено на злоупотребление правом. При этом особое внимание должно уделяться обеспечению баланса интересов между кредиторами и соблюдению принципов добросовестности и разумности.
Суд указывает, что наличие утвержденного соглашения с одним из кредиторов не препятствует продолжению процедуры банкротства в отношении остальных требований. Это создает предпосылки для более гибкого и индивидуального подхода к урегулированию долговых обязательств, указал он.
Такое разъяснение особенно важно для практики, так как ранее по данному вопросу складывались противоречивые подходы. Теперь суды получили более-менее четкие ориентиры, позволяющие оценивать правомерность подобных соглашений. В результате повышается правовая определенность, снижается риск отмены судебных актов и стимулируется более активное использование мировых соглашений как инструмента досудебного урегулирования, что повышает шансы пусть и отдельно взятого кредитора получить удовлетворение своих требований. Кроме того, это может способствовать сокращению сроков процедуры банкротства и снижению судебной нагрузки и так или иначе позитивно повлияет на возможность иных кредиторов должника, с которыми не заключено мировое соглашение, также получить удовлетворение своих требований хотя бы частично.
В целом позиция ВС направлена на развитие более эффективного механизма банкротства физических лиц, заключил он.
В новом Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ уточнил особенности утверждения локального мирового соглашения в отношении ипотечного жилья, констатировала Анастасия Панина, старший юрист МКА «Андреев, Каганский, Гузенко и Партнеры».
Вопрос заключения мировых соглашений между гражданами-должниками и кредиторами в рамках процедуры банкротства, по ее словам, является актуальным ввиду особой защиты прав граждан на жилье. Еще в определении Верховного Суда РФ от 27 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 и в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 мая 2024 г. (п. 2), указывающих на возможность заключения мирового соглашения (разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья, подчеркнута такая особенность реализации этой возможности, как надлежащее исполнение обеспеченного залогом единственного жилья обязательства третьим лицом, напомнила она.
По смыслу указанной правовой позиции, которая нашла свое продолжение в п. 14 нового Обзора Верховного Суда РФ от 18 мая 2025 г., погашение ипотечного кредита должно осуществляться за счет надежного источника, и именно должник заинтересован в раскрытии кредиторам и суду источников для погашения задолженности перед залоговым кредитором в будущем, отметила Анастасия Панина.
В качестве подтверждения наличия соответствующих финансовых ресурсов по продолжению погашения ипотечного обязательства судебная практика в настоящее время рассматривает доказательства подтверждения трудоустройства, справку о доходах и суммах налога физического лица, расписки о передаче денежных средств, информацию о регулярных платежах и пенсионных выплатах. При подтверждении указанных обстоятельств, а также в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству суд вправе утвердить локальный план реструктуризации даже при возражениях залогового кредитора. При этом зачастую возражения залогового кредитора против утверждения локального плана реструктуризации (помимо довода об отсутствии у должника или третьих лиц возможности исполнять обязательства в дальнейшем согласно графику платежей) мотивированы возможным затягиванием исполнения обязательств перед ним, тогда как в случае реализации предмета залога в рамках банкротства гражданина денежные средства были бы получены ими из конкурсной массы оперативнее, заключила она.
Верховный Суд подчеркнул отсутствие у залоговых кредиторов оснований для немедленного обращения взыскания на единственное жилье, находящееся в ипотеке, в условиях отсутствия просрочки и возможности установления такого срока исполнения локального мирового соглашения, который соотносится с первоначальными условиями срока погашения задолженности, установленного в кредитном договоре (п. 15 Обзора Верховного Суда РФ от 18 мая 2025 г.). Тем самым Верховный Суд продолжает развивать принцип реабилитационного паритета, который должен соблюдаться при введении судом любой реабилитационной процедуры: при выполнении вышеперечисленных условий утверждение локального мирового соглашения в отношении ипотечного жилья не ухудшит положения возражавшего против его утверждения залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре.
Таким образом, в рассматриваемых п. 14, 15 Обзора Верховного Суда РФ от 18 мая 2025 г. была продемонстрирована способность судебной инстанции обеспечить справедливое соотношение и защиту законных интересов всех вовлеченных субъектов – непосредственно должника и членов его семьи, залоговых и не залоговых кредиторов, а также иных лиц, чьи права могли бы оказаться ущемлены вследствие принятого решения, резюмировала она.
