В рамках дела о банкротстве АО «НПК "Эском"» был одобрен план мирового соглашения, против которого возражал «Промсвязьбанк», являющийся крупнейшим кредитором компании через ООО «ЭСТМедикал». Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, посчитав его условия неисполнимыми и ухудшающими положение залогового кредитора. Апелляционный и окружной суды отменили это решение и утвердили мировое соглашение. «Промсвязьбанк», КБ «Развитие» и конкурсный управляющий «НПК "Эском"» обжаловали эти акты в Верховный Суд, указывая на нарушение прав залогового кредитора, экономическую необоснованность условий соглашения и фактическую невозможность восстановления платежеспособности должника. Судья Верховного Суда И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая оставила постановления апелляции и кассации в силе (дело № А63-6153/2019).
Фабула
В рамках дела о банкротстве АО «НПК "Эском"» внешний управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, одобренного большинством голосов кредиторов 22 декабря 2023 г. «Промсвязьбанк» и ООО «КБ «Развитие» возражали против утверждения соглашения. Также ООО «Медпром Капитал» попросило произвести его процессуальную замену на «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов.
Суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов об одобрении мирового соглашения, отказал в его утверждении и в замене «Промсвязьбанка» на ООО «Медпром Капитал». Суд открыл в отношении «НПК "Эском"» конкурсное производство.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, отказал в признании решения собрания недействительным, утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу и произвел замену «Промсвязьбанка» на ООО «Медпром Капитал». Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.
«Промсвязьбанк», ООО «КБ «Развитие» и конкурсный управляющий «НПК "Эском"» Игорь Смирнов обжаловали акты апелляции и кассации в части утверждения мирового соглашения и процессуальной замены в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, указав, что его условия ухудшают положение залогового кредитора «Промсвязьбанка», уменьшая стоимость его залога — требования «ЭСТМедикал» к «НПК "Эском"». Суд посчитал нереалистичным прогноз должника о кратном росте чистой прибыли для погашения долгов в рамках мирового соглашения, учитывая нарастающую задолженность по текущим платежам и неисполнение прежних реабилитационных мероприятий еще по первому делу о банкротстве с 2016 г.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и утвердил мировое соглашение. Суд указал, что соглашение соответствует закону по форме и содержанию, одобрено большинством кредиторов. Суд посчитал рост прибыли должника реалистичным с учетом модернизации производства, выпуска новых препаратов, заключения контрактов с зарубежными контрагентами и партнерства с крупными дистрибьюторами. Показатели баланса суд не счел основополагающими для оценки возможности восстановления платежеспособности. Суд округа поддержал выводы апелляции.
Что думают заявители
«Промсвязьбанк», ООО «КБ «Развитие» и конкурсный управляющий должника указали, что условия мирового соглашения уменьшают стоимость залога вопреки воле залогодержателя «Промсвязьбанка», что недопустимо по закону и исключает возможность утверждения такого соглашения судом.
Апелляционный суд не опроверг конкретными доказательствами вывод первой инстанции о нереалистичности столь существенного роста чистой прибыли должника для погашения долгов. Последующее обращение ФНС в суд за выдачей исполнительного листа по непогашенным в срок текущим платежам только подтверждает неисполнимость мирового соглашения. Утверждение соглашения, по мнению заявителей, противоречит разъяснениям ВАС РФ о недопустимости получения кредиторами в его результате существенно меньше, чем при распределении конкурсной массы.
Заявители указали, что требование ООО «КБ «Развитие» как залогового кредитора подлежит включению в третью очередь реестра, а не после удовлетворения иных кредиторов, как это предусмотрено мировым соглашением. Его утверждение вопреки позиции залогового кредитора нарушает закон о банкротстве.
Что решил Верховный Cуд
Судья Верховного Суда И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд отметил, что законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует достижение этого результата, но наличие неопределенности в будущем не препятствует утверждению такого соглашения.
Мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, его успешная реализация более вероятна, чем неисполнение. Апелляционный суд подробно исследовал экономическое обоснование исполнимости мирового соглашения, подготовленное внешним управляющим, и привел конкретные обстоятельства, указывающие на достаточную вероятность его исполнения ОАО «НПК "Эском"», при этом наличие материальной базы для продолжения производства и трудового коллектива не оспаривались.
Верховный Суд подчеркнул, что продукция ОАО «НПК "Эском"» входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, ее производство является социально значимым. Концерн обеспечивает выпуск более 70 наименований инфузионных и инъекционных растворов при производительности 12 млн флаконов в месяц. Разрешение вопроса о возможности восстановления платежеспособности только на основании финансового баланса должника не имеет под собой оснований, поскольку объективное снижение показателей в кризисном состоянии не отражает потенциал роста в случае успешной реабилитации.
Мировое соглашение одобрено большинством кредиторов на собрании, решение которого ранее признано законным. Если условия соглашения нарушат права кредиторов ООО «ЭСТМедикал», включая ПАО «Промсвязьбанк», они вправе требовать его расторжения и обжаловать действия конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал». В случае недобросовестности конкурсного управляющего общества кредиторы могут защищать свои права в деле о его банкротстве, в остальных случаях конкурсный управляющий является законным представителем должника.
В части возражений против замены ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Медпром Капитал» Верховный Суд отметил, что ООО «Медпром Капитал» направило в банк уведомление о перечислении денежных средств на депозит нотариуса в исполнение обязательства перед банком, прямо указав на изменение оснований исполнения. Фактически имеет место одна сумма долга, предоставленная банку, но без разумных причин им не полученная.
Верховный Суд учел, что арест на спорные деньги на депозите наложен по уголовному делу, связанному с вредом ПАО «Московский Индустриальный Банк», присоединенному к ПАО «Промсвязьбанк», т.е. преимущественно в интересах самого ПАО «Промсвязьбанк».
Верховный Суд также указал, что восстановление требований ООО «КБ "Развитие"» в третьей очереди реестра не влияет на достаточность голосов для одобрения мирового соглашения, в связи с чем не затрагивает вопрос о его допустимости. При этом суд первой инстанции может адаптировать план выхода из кризиса и утвердить внесение изменений в мировое соглашение для учета интересов ООО «КБ "Развитие"».
Итог
ВС оставил в силе постановления апелляционного и окружного судов, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Почему это важно
Климент Русакомский, управляющий партнер Юридической группы «Парадигма», отметил, что зачастую в ранее сформированной судебной практике сомнения в возможности должника исполнить мировое соглашение трактовались не в пользу его утверждения.
В рамках настоящего дела также имелись обстоятельства, которые могли свидетельствовать о необходимости отказа в утверждении мирового соглашения: уже имеющийся неудачный опыт реабилитационной процедуры в отношении должника, приведший только к наращиванию задолженности, а также неисполнение должником мирового соглашения по первому делу о банкротстве. Вместе с тем Верховный Суд РФ сослался на принцип предпочтительного проведения реабилитационных процедур в деле о банкротстве и указал, что мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда имеются основания предполагать успешную реализацию мирового соглашения. В данном случае Верховный Суд РФ при решении вопроса о законности утверждения мирового соглашения отдал приоритет не опровергнутым условиям для реализации мирового соглашения (материальная база для продолжения производственной деятельности, наличие трудового коллектива), социально значимой деятельности должника, а не формальным показателям его бухгалтерской отчетности. Определение Верховного Суда РФ может значительным образом повлиять на судебную практику по утверждению мировых соглашений в деле о банкротстве, так как ориентирует суды на отказ от формального подхода при разрешении данного вопроса, учет фактических обстоятельств и специфики деятельности должника.
Алексей Костоваров, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства и практики антимонопольного права адвокатского бюро «Линия права», отметил, что в рамках настоящего дела ВС РФ продолжил формировать подход в отношении мирового соглашения в банкротстве.
Фокус позиции высшей инстанции сделан на стандарте оценки факта исполнимости мирового соглашения при его утверждении судом. ВС РФ указал на необходимость использования стандарта баланса вероятности, при котором достаточно установить, что успешная реализация мирового соглашения, скорее, будет иметь место, чем не будет. При этом более строгий стандарт вне всяких разумных сомнений использовать не требуется. Такой подход стимулирует развитие реабилитационной направленности процедуры банкротства и обеспечивает баланс интересов всех ее участников.
Ирина Вишневская, управляющий партнер КГ «Ирвикон», считает, что Верховный Суд изучил всю цепочку обязательств и интересов сторон.
Фактически, в оппозиции оказались две глобальные группы – с одной стороны, связанные с собственниками кредиторы стратегически важного предприятия по производству инфузионных растворов, имеющие материальную базу в виде производства, коллектив и желание оставить предприятие «живым», постепенно погасив долги перед кредиторами (что подтверждается условиями мирового соглашения), а с другой стороны – банки, которые используя, в том числе, правовые уловки (в частности, отказываясь получить деньги с депозита нотариуса), настаивали на ликвидации предприятия. Очевидно, что сегодняшняя рыночная обстановка и потребность в продукции предприятия была поставлена Верховным Судом во главу угла, что особенно радует, поскольку внедрение реабилитационных процедур в банкротстве проходит очень тяжело и с большим противодействием.
Юрий Князев, старший юрист BIRCH, считает, что ВС глубоко проанализировал не только формальности при заключении мирового соглашения, но и всю экономическую обстановку деятельности должника, а также шансы успешной реализации мирового соглашения.
Больше 90% дел о банкротстве – это конкурсные производства, а возможность реабилитационной процедуры – это как глоток свежего воздуха. Таким образом, ВС абсолютно справедливо применил максимально благоприятствующий подход к мировому соглашению. К сожалению, злоупотребления – например, когда сторона сначала подписывает мировое соглашение, а потом отменяет его в суде по формальным основаниям – пока еще встречаются в практике, в связи с чем будем надеяться, что ВС продолжит укоренять практику максимальной защиты мировых соглашений.
«Появление такой позиции ВС можно только приветствовать», – подчеркнул он.
