МУП «Теплосеть» поставляло ООО «Гюнай» тепловую энергию по договору теплоснабжения. В октябре 2022 г. в отношении ООО «Гюнай» было возбуждено дело о банкротстве. У ООО «Гюнай» возникла задолженность перед МУП «Теплосеть» по договору за октябрь 2022 — август 2023 г. МУП «Теплосеть» обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция и кассация отменили это решение, так как посчитали, что на требования МУП «Теплосеть» распространяется мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Гюнай». МУП «Теплосеть» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что мировое соглашение не должно ограничивать его право на взыскание текущей задолженности в суде. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А41-88248/2023).
Фабула
МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» поставляло тепловую энергию на объекты ООО ПКФ «Гюнай» по договору теплоснабжения от 1 марта 2017 г. В октябре 2022 г. Арбитражный суд Московской области принял к рассмотрению заявление о банкротстве ООО ПКФ «Гюнай».
У ООО ПКФ «Гюнай» образовалась задолженность перед МУП «Теплосеть» за поставленную тепловую энергию за период с октября 2022 г. по август 2023 г. в размере 1 млн рублей, а также неустойка в размере 226 тыс. рублей.
МУП «Теплосеть» обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция и кассация отменили это решение, так как посчитали, что на требования МУП «Теплосеть» распространяется мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Гюнай». МУП «Теплосеть» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск МУП «Теплосеть» к ООО ПКФ «Гюнай», установив факт поставки тепловой энергии в отсутствие оплаты.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд отнес требования МУП «Теплосеть» к текущим платежам и пришел к выводу о распространении на них условий мирового соглашения по делу о банкротстве ООО ПКФ «Гюнай», которое предусматривает годичную отсрочку исполнения текущих обязательств. Поскольку на момент рассмотрения дела данная отсрочка не истекла, суд счел преждевременным взыскание долга и неустойки.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
МУП «Теплосеть» в кассационной жалобе указало, что мировое соглашение не должно распространяться на требования текущего кредитора, который не участвовал в деле о банкротстве. Заявитель опасается, что из-за применения годичного моратория и других ограничений, предусмотренных мировым соглашением, у кредиторов по текущим платежам может истечь срок исковой давности. По мнению МУП «Теплосеть», такие кредиторы окажутся в уязвимом положении, если пункты мирового соглашения будут истолкованы неверно.
Предприятие пояснило, что мировое соглашение само по себе не может ограничивать право истца и иных текущих кредиторов, чьи требования не рассматривались, обращаться в суд за взысканием текущей задолженности. МУП «Теплосеть» считает, что мораторий на погашение требований сроком на 1 год с даты утверждения мирового соглашения не должен препятствовать подаче иска во избежание пропуска срока исковой давности по обязательствам, срок оплаты которых наступает в течение этого года.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Кирейкова Г.Г. передала жалобу в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили нарушения.
— Толкование мирового соглашения произошло в ущерб интересам «Теплосети», потому что, по нашему мнению, если есть основание для отсрочки исполнения, это не должно нарушать интересы текущих кредиторов взыскивать текущую задолженность. В данном случае 20 ноября 2023 г. утверждено мировое соглашение, годичный мораторий был установлен на погашение текущей задолженности, он, соответственно заканчивается 19 ноября 2024 г. После чего мировым соглашением было предусмотрено, что равными аннуитетными платежами ежеквартально должна погашаться задолженность. Кассационный суд посчитал, что не должен, пока не закончился мораторий, рассматриваться вопрос о том, что может быть пропущен срок исковой давности. Тогда не понятно, в какой момент у «Теплосети» по логике такого толкования должно возникнуть право пойти в суд. В 2024 г., например, начиная с 21 ноября, либо когда будет нарушен вот этот ежеквартальный порядок оплаты аннуитетными платежами? В какой момент может возникнуть вопрос об истечении срока давности? Неправильное толкование нижестоящими судами норм ст. 461 Гражданского кодекса (как нужно толковать мировое соглашение) и ст. 196 (срок исковой давности). Кроме того, мы считаем, здесь было необходимо в дальнейшем руководствоваться ст. 324 АПК, тогда будет возможность у суда предоставить отсрочку на основании мирового соглашения, — указал юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка определения ВС будет опубликована позже.
