МУП «Теплосеть» поставляло ООО «Гюнай» тепловую энергию по договору теплоснабжения. В октябре 2022 г. в отношении ООО «Гюнай» было возбуждено дело о банкротстве. У ООО «Гюнай» возникла задолженность перед МУП «Теплосеть» по договору за октябрь 2022 — август 2023 г. МУП «Теплосеть» обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция и кассация отменили это решение, так как посчитали, что на требования МУП «Теплосеть» распространяется мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Гюнай». МУП «Теплосеть» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что мировое соглашение не должно ограничивать его право на взыскание текущей задолженности в суде. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А41-88248/2023).
Фабула
МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» поставляло тепловую энергию на объекты ООО ПКФ «Гюнай» по договору теплоснабжения от 1 марта 2017 г. В октябре 2022 г. Арбитражный суд Московской области принял к рассмотрению заявление о банкротстве ООО ПКФ «Гюнай».
У ООО ПКФ «Гюнай» образовалась задолженность перед МУП «Теплосеть» за поставленную тепловую энергию за период с октября 2022 г. по август 2023 г. в размере 1 млн рублей, а также неустойка в размере 226 тыс. рублей.
МУП «Теплосеть» обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция и кассация отменили это решение, так как посчитали, что на требования МУП «Теплосеть» распространяется мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Гюнай». МУП «Теплосеть» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск МУП «Теплосеть» к ООО ПКФ «Гюнай», установив факт поставки тепловой энергии в отсутствие оплаты.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд отнес требования МУП «Теплосеть» к текущим платежам и пришел к выводу о распространении на них условий мирового соглашения по делу о банкротстве ООО ПКФ «Гюнай», которое предусматривает годичную отсрочку исполнения текущих обязательств. Поскольку на момент рассмотрения дела данная отсрочка не истекла, суд счел преждевременным взыскание долга и неустойки.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
МУП «Теплосеть» в кассационной жалобе указало, что мировое соглашение не должно распространяться на требования текущего кредитора, который не участвовал в деле о банкротстве. Заявитель опасается, что из-за применения годичного моратория и других ограничений, предусмотренных мировым соглашением, у кредиторов по текущим платежам может истечь срок исковой давности. По мнению МУП «Теплосеть», такие кредиторы окажутся в уязвимом положении, если пункты мирового соглашения будут истолкованы неверно.
Предприятие пояснило, что мировое соглашение само по себе не может ограничивать право истца и иных текущих кредиторов, чьи требования не рассматривались, обращаться в суд за взысканием текущей задолженности. МУП «Теплосеть» считает, что мораторий на погашение требований сроком на 1 год с даты утверждения мирового соглашения не должен препятствовать подаче иска во избежание пропуска срока исковой давности по обязательствам, срок оплаты которых наступает в течение этого года.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Г.Г. Кирейкова передала жалобу в Экономколлегию.
Верховный Суд не согласился с позицией апелляционного и окружного судов, указав, что кредиторы по текущим платежам не являются сторонами мирового соглашения и лицами, участвующими в его заключении, так как их требования не включаются в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, ограничивающие права кредиторов по текущим платежам в части предъявления требований к должнику и запрета начисления штрафных санкций, не создают обязанности для кредиторов их исполнять, если они не участвовали в заключении мирового соглашения.
При этом кредитор по текущим платежам вправе согласиться с условиями мирового соглашения, касающимися его прав и обязанностей. Только в этом случае условия мирового соглашения будут на него распространяться.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали вопрос об участии МУП «Теплосеть» в процедуре согласования и заключения мирового соглашения, что имеет существенное значение для разрешения спора. Одного лишь статуса реестрового кредитора недостаточно для вывода о согласии с условиями мирового соглашения в отношении текущих платежей.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В данном определении Судебная коллегия исследует вопросы, связанные со статусом кредиторов и правовыми последствиями заключения мирового соглашения в процедуре банкротства, отметил Дмитрий Ситников, генеральный директор Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ».
По его словам, интерес представляют сразу несколько моментов.
кредитор, который истребует долг в данном деле, является, с одной стороны, реестровым кредитором, с другой стороны — у него есть и текущие требования;
согласно позиции Судебной коллегии факт участия (потенциального участия) реестрового кредитора в утверждении мирового соглашения не означает его автоматического согласия с условиями мирового соглашения в части, относящейся к нему же как кредитору по текущим требованиям.
Верховный Суд напомнил юридическому сообществу, что кредиторы по текущим платежам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, без учета условий мирового соглашения в общем порядке. Несмотря на то что мировое соглашение, заключаемое в процедуре банкротства, регулирует отношения должника и кредиторов, не на всех кредиторов оно может распространяться, а если и распространяется, то только на некоторые требования этих кредиторов, — этот вывод следует из определения Верховного Суда, а нижестоящим инстанциям предстоит более пристально изучить процедуру утверждения мирового соглашения в данном деле.
Владислав Крюков, ведущий юрист Юридической компании Intana Legal, подчеркнул, что на практике довольно часто возникают вопросы о порядке погашения текущей задолженности.
По вопросу действия мирового соглашения на такую задолженность Суд занял обоснованную позицию, отметил он. Свои выводы, по словам Владислава Крюкова, ВС сделал из буквального толкования закона – мировое соглашение распространяется только на требования, включенные в реестр на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Иные же кредиторы (в том числе, по текущим платежам) вправе после утверждения мирового соглашения предъявить свои требования в общем порядке и не связаны условиями мирового соглашения.
Верховный Суд устранил возможные ошибки нижестоящих судов, напомнив о договорной природе мирового соглашения и о возможности участия в нем иных лиц помимо конкурсных кредиторов (в том числе, текущих кредиторов). Так, для текущего кредитора предлагается два варианта: 1) получение прямого согласия текущего кредитора на погашение его задолженности на условиях мирового соглашения (отсрочка / рассрочка / частичный отказ от требований и пр.); 2) погашение задолженности перед текущим кредитором в общем порядке. Очевидно, обратная ситуация позволяет без учета воли текущего кредитора как угодно манипулировать его требованием – отсрочить, рассрочить, установить мораторий.
Важно помнить, указал он, что возникновение текущих обязательств в большинстве случаев обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения процедуры банкротства, а сами текущие кредиторы зачастую бывают недобровольными (для которых заключение договора является обязательным).
Дмитрий Громов, старший юрист Правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», назвал это решение ВС своевременным, с учетом усиления значения реабилитационных процедур, которые в первую очередь основаны на договоренностях между кредиторами, должником и уполномоченным органом.
Сама по себе правовая позиция ВС РФ выглядит довольно очевидной – обязательство по общему правилу не создает обязанностей для третьих лиц. Если конкурсные кредиторы могут рассматриваться как недобровольные товарищи, которые в силу фидуциарности отношений внутри товарищества обязаны претерпевать невыгодные для себя последствия от принимаемых сообществом кредиторов решений, в данном случае – о заключении мирового соглашения, то кредиторы по текущим платежам таких обязанностей не несут.
Но, несмотря на это, предостерег он, не стоит недооценивать значение высказанной правовой позиции, которое заключается в сокращении «серых зон» при заключении мирового соглашения и повышении правовой определенности.
