Дмитрий Громов

Прежде всего эта проблема связана с ситуациями, когда необходимо обеспечивать продолжение деятельности должника или поддерживать имущество в пригодном для использования состоянии. И если в первом случае в конкурсную массу регулярно поступают денежные средства, то во втором – возможность оплаты любых требований вне зависимости от очереди может зависеть от продажи единственного лота, а это, возможно, окажется весьма продолжительным процессом. Поставщики электроэнергии не всегда готовы ждать реализации имущества, часто они пытаются сначала ограничить поставку до технологического минимума, а потом и полностью прекратить. Это вынуждает управляющих обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета прекращать поставку электроэнергии по конкретному договору и на конкретные точки.

Применительно к обеспеченному залогом мораторному требованию сформулированное правило предусматривало приоритет такого требования исключительно к необеспеченным мораторным процентам. Однако в данном случае ситуация осложняется тем, что реализации подлежит единственное жилье должника. При продаже такого единственного жилья вся вырученная сумма идет на погашение требований залогового кредитора. Таким образом, конкуренции залогового и незалоговых кредиторов не возникает, так как требования последних не могут быть удовлетворены из вырученной суммы. Я думаю, что Верховный суд РФ согласится с доводами заявителя и своим решением еще более упрочит исключительное положение залогового кредитора в делах о банкротстве гражданина. Залоговые кредиторы получат как все начисленные неустойки за просрочку платежей, так и начисленные мораторные проценты. Это решение должно стимулировать ипотечных должников самостоятельно подавать заявления о собственном банкротстве, а также стараться провести процедуру как можно быстрее. При этом стоит учитывать, что процентные платежи по ипотеке могут быть меньше, чем ставка ЦБ, по которой начисляются мораторные проценты.