Янис Петерманис был признан банкротом. В рамках банкротства было продано с торгов за 4,8 млн рублей его единственное находившееся в залоге жилье. Однако залоговый кредитор получил только 2,2 млн рублей в счет погашения основного долга. Тогда как неустойка и мораторные проценты остались непогашенными. Оставшиеся деньги были переданы должнику для приобретения нового жилья. Залоговый кредитор потребовал перечислить ему также неустойку и мораторные проценты, но суды трех инстанций признали его требование необоснованным. Тогда залоговый кредитор пожаловался в Верховный суд, настаивая, что поскольку с торгов было продано единственное жилье банкрота, то иные кредиторы не имеют права претендовать на вырученные от его продажи деньги. Экономколлегия рассмотрит этот спор 19 июня (дело А56-51728/2020/разн.1).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Яниса Петерманиса состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора. Недвижимость была продана за 4,8 млн рублей.
При этом из полученных денег 2,2 млн рублей были направлены на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными.
Поскольку финансовый управляющий отказался перечислять кредитору из выручки от реализации предмета залога суммы в счет погашения неустойки и мораторных процентов, кредитор (ООО «Национальная фабрика Ипотеки») попросил суд разрешить возникшие с ФУ разногласия.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, разрешил разногласия. Суд определил, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов при условии достаточности у должника денег для уплаты указанных процентов.
В мотивировочной части судебных актов суд также указал, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся в третьей очереди реестра.
ООО «Национальная фабрика Ипотеки» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 19 июня 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды сослались на:
статьи 60, 137, 138, 213.19 и 213.27 закона о банкротстве,
определение СКЭС Верховного суда от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2).
Как финансовые санкции, так и мораторные проценты не могут быть погашены ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.
Выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.
Что думает заявитель
В данном случае не применима правовая позиция, изложенная в определении ВС от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2).
Суды не учли факт реализации именно единственного жилья. В отличие от иных случаев залога в рассматриваемой ситуации оставшиеся от реализации предмета залога деньги не были включены в конкурсную массу, а были переданы должнику для приобретения нового жилья. Так, определением суда первой инстанции из конкурсной массы исключены 2,2 млн рублей, оставшиеся после реализации предмета залога.
Это обусловлено тем, что на выручку от реализации единственного жилья иные кредиторы (кроме залогового) не имеют права претендовать. Следовательно, направление средств на расчеты с заявителем (залоговым кредитором) по неустойке и мораторным процентам не нарушит права иных кредиторов.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Дмитрий Громов отметил, что Верховный суд уже неоднократно высказывался по поводу очередности удовлетворения мораторных процентов, неустойки, обеспеченной залогом, текущих платежей и т. д.
Применительно к обеспеченному залогом мораторному требованию сформулированное правило предусматривало приоритет такого требования исключительно к необеспеченным мораторным процентам. Однако в данном случае ситуация осложняется тем, что реализации подлежит единственное жилье должника. При продаже такого единственного жилья вся вырученная сумма идет на погашение требований залогового кредитора. Таким образом, конкуренции залогового и незалоговых кредиторов не возникает, так как требования последних не могут быть удовлетворены из вырученной суммы. Я думаю, что Верховный суд РФ согласится с доводами заявителя и своим решением еще более упрочит исключительное положение залогового кредитора в делах о банкротстве гражданина. Залоговые кредиторы получат как все начисленные неустойки за просрочку платежей, так и начисленные мораторные проценты. Это решение должно стимулировать ипотечных должников самостоятельно подавать заявления о собственном банкротстве, а также стараться провести процедуру как можно быстрее. При этом стоит учитывать, что процентные платежи по ипотеке могут быть меньше, чем ставка ЦБ, по которой начисляются мораторные проценты.
Дмитрий Громов также подчеркнул, что важно не путать рассматриваемый случай, когда реализации подлежит заложенное единственное жилье, с ситуацией, когда продаже подлежит «роскошное» единственное жилье должника.
Юрист Legal Way Наталья Бардо отметила, что доводы ипотечной компании идут вразрез с устоявшейся практикой распределения денежных средств.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих финансового управляющего погашать аналогичные финансовые санкции и мораторные проценты преимущественно перед ранее оставшимися неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. В этом деле весьма удивительно, какое хитрое обоснование придумал залоговый кредитор для максимально полного удовлетворения своих требований, ссылаясь на невозможность получения выручки от реализации единственного заложенного жилья незалоговыми кредиторами и, соответственно, отсутствия нарушения прав указанных кредиторов. Несмотря на то, что в настоящее время практика стремительно развивается в сторону прокредиторского подхода, все же предполагаю, что по результатам рассмотрения спора СКЭС ВС РФ откажет в удовлетворении жалобы ипотечной компании. Судебные акты всех нижестоящих судов будут оставлены в силе. Иной подход противоречил бы самой правовой природе финансовых санкций и мораторных процентов. Такое решение высшей судебной инстанции закрепит применение единых общих норм закона о банкротстве при начислении и выплате финансовых санкций.
Руководитель тюменского филиала МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Иван Бычков отметил, что, на первый взгляд, рассматриваемый спор кажется идентичным спору по делу А51-25767/2015, в котором Верховный суд 23.08.2021 вынес определение № 303-ЭС20-10154 (2), на которое ссылаются суды всех трех инстанций в настоящем деле в части отсутствия приоритета залоговой неустойки и мораторных процентов перед требованиями иных кредиторов в процедуре банкротства.
Однако, осуществляя предметный разбор правоотношений, открывается совершенно иная проблема, затрагивающая иные аспекты правопорядка, в связи с чем судья Верховного суда и передал кассационную жалобу на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии. Ставится вопрос приоритета между требованиями залогового кредитора в части неустоек и мораторных процентов и конституционными правами должника, связанными с приобретением иного жилища взамен реализованного на торгах в процедуре банкротства. В силу того, что оставшаяся после погашения основного долга залогового кредитора и предназначавшаяся к перечислению в пользу должника сумма, не подлежит распределению между незалоговыми кредиторами, приоритет залогового кредитора сохраняется на основании положений ст. 337 Гражданского кодекса РФ, то есть залог обеспечивает требования в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки и иные расходы. В этом случае, должник, передавая в залог единственное жилье, осознавал, что в случае обращения на такое имущество взыскания со стороны залогового кредитора, он несет риск покрытия за счет такого имущества всех требований залогового кредитора.
В ином случае, по мнению Ивана Бычкова, преимущественное право удовлетворения требований залогового кредитора нивелировалось бы перед нуждами должника, что не предусмотрено законом.
«В связи с изложенным полагаю, что Судебная коллегия придет к выводу о возможности погашения за счет оставшейся после реализации суммы остальных требований залогового кредитора, а только после этого станет возможной реализация конституционных прав должника. В судебной практике этот спор отразится в части еще большего укрепления прав залоговых кредиторов в процедурах банкротства граждан, что позволит снять вопрос о возможном непокрытии залогом приоритетных требований», – отметил он.
Управляющий партнер «АВЕРТА ГРУПП» Алексей Шаров отметил, что Верховный суд собирается сформулировать важную позицию для залоговых кредиторов должников-физических лиц.
По общему правилу, залоговые кредиторы вправе удовлетворять из стоимости залогового имущества только требование по возврату основного долга, требования же по уплате штрафных санкций и мораторных процентов залоговым приоритетом перед требованиями иных кредиторов не обладают. При таком подходе обеспечивается баланс интересов залоговых и незалоговых кредиторов, при котором последние также получают возможность удовлетворить свои требования по основному долгу из остаточной стоимости предмета залога.
По мнению Алексея Шарова, указанный подход, вероятно, будет скорректирован Верховным судом при рассмотрении жалобы по настоящему делу в пользу интересов залогового кредитора.
«Залоговый кредитор получит возможность наиболее полного удовлетворения всех своих требований к должнику, включая требования по штрафным санкциям и по мораторным процентам, и только после полного удовлетворения требований залогового кредитора на средства, вырученные от продажи предмета залога, смогут претендовать иные незалоговые кредиторы. Правовым основанием данной позиции послужит правило об исполнительском иммунитете единственного жилья, которое не подлежит включению в конкурсную на иных основаниях, помимо ипотеки, поэтому данная позиция будет подлежать применению лишь по делам о банкротстве физических лиц и только в тех случаях, когда залоговое недвижимое имущество будет для должника единственным жильем», – пояснил он.
Алексей Шаров считает, что если описанная позиция будет сформулирована, возможности залоговых кредиторов по удовлетворению требований будут расширены.
«В контексте того, что на рассмотрении Экономколлегии в данный момент находится жалоба, по результатам которой суд, вероятно, запретит залогодержателю жилого помещения удовлетворять свои требования за счет иного незалогового имущества должника (дело № 305-ЭС21-10270(3), см. статью ВС рассмотрит спор о законности прекращения банкротства должника), Верховный суд намерен четко разделить сферы интересов залоговых и незалоговых кредиторов в делах о банкротстве граждан, исключив разногласия между ними и создав предпосылки для наиболее полного удовлетворения требований как одних, так и других», – рассказал юрист.
Юрист юридической компании «Генезис» Владимир Колганов считает это дело интересным, потому что в 2021 ВС по ситуации с мораторными процентами высказался достаточно однозначно: действительно, положения главы X закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина.
При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного закона. Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов. Похоже, назревает нюанс, при котором денежные средства будут распределяться по иному правилу.
